7 року засуджена, виконуючи обов'язки сестри-господині і поєднуючи їх з функціями санітарки - ванщиці, здійснювала помивку що знаходиться на лікуванні важкохворого пацієнта. Жінка помістила потерпілого у ванну, відкрила воду і вийшла з приміщення ванної кімнати. У цей момент з крана потекла дуже гаряча вода, однак чоловік в силу свого захворювання не мав можливості самостійно пересуватися, а також покликати на допомогу, так як був німий. p align="justify"> У результаті цього потерпілий отримав термічні опіки тіла 1-2 ступеня, які послужили причиною розвитку пневмонії й спричинили смерть хворого. Санітарка була повинна знаходитися поряд з хворим, на що вказувала інструкція. При належній передбачливості вона могла передбачити негативні наслідки своєї поведінки, проте, не усвідомлюючи всю міру небезпеки загрожувала хворому, порушила посадову інструкцію, що і призвело до таких тяжких наслідків. p align="justify"> Суд визнав санітарку диспансеру винною у смерті потерпілого і визначив їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Будучи видом необережної вини, недбалість має деяку схожість із злочинним легковажністю. Загальне для них в інтелектуальному критерії - відсутність передбачення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим вони розрізняються за цілою низкою ознак, які відносяться як до інтелектуального, так і вольовому критерієм. p align="justify"> Інтелектуальний критерій:
при легковажність особа передбачає абстрактну можливість настання наслідків, а при недбалості - не передбачає, однак повинно (об'єктивний критерій) і могло (суб'єктивний критерій) їх передбачити.
Вольовий критерій:
в легковажність він ха рактеризуется легковажним розрахунком на запобігання злочинних наслідків, заснованому на реальних життєвих обставинах, при недбалості - непроявлене належної напруги психічних процесів, яке не дозволяє йому передбачати наслідки своєї поведінки.
Ілюстрацією недбалості може служити наступну справу. Під час спільного розпивання спиртних напоїв М. посварився з К. і в той момент, коли вона піднесла фарфорову чашку до рота, щоб напитися, вдарив її рукою по обличчю. Розбилася чашкою було заподіяно ушкодження ока, яке саме по собі, за оцінкою експертизи, стало середньої тяжкості шкодою здоров'ю, але спричинило стійкі зміни очі і непоправне знівечення обличчя. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінила вирок суду, яким М. був засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров `ю, і кваліфікувала дії М. як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, оскільки, наносячи удар по обличчю, він не передбачав настання тяжкої шкоди здоров'ю, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки.
Злочинну недбалість як вид необережної вини необхідно відмежовувати також від випадкового, невинного заподіяння шкоди. Випадок, "казус" може характеризуватися або повною відсутністю як об'єктивного, так і суб'єктивного критерію злочинної недбалості, або відсутністю одного з них. Про злочинної недбалості (неусвідомленої необережності) може йти мова, коли на обличчі в силу тих чи інших підстав лежить обов'язок певної поведінки, що виключає настання шкідливих наслідків. При цьому кримінальне законодавство вимагає існування не одного з двох критеріїв відповідальності - об'єктивного чи суб'єктивного, а їх одночасної наявності. p align="justify"> Для згладжування проблематичності цього співвідношення деякі автори виходять на оцінку недбалості як на психологічну характеристику особистості взагалі. "Неуважність, непродуманість, безладність, - вважав А.А. Піонтковський, - свідчать ... про наявність певного реально існуючого дійсного психічного ставлення до настали наслідків ".
При невиновном заподіянні шкоди особа не передбачає, не повинно і не могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків або повинно було, але не могла їх передбачити. Наприклад, робочий м'ясокомбінату, граючи в обідню перерву зі своїм приятелем, з пустощів надів йому на голову паперовий мішок з-під кісткового борошна. Залишки борошна потрапили в очі потерпілому, в результаті чого він осліп. Об'єктивний критерій у цьому випадку мається - всі робочі названого підприємства повинні знати властивості кісткового борошна і не допускати порушення правил безпеки при поводженні з мішком. Однак суб'єктивний критерій недбалості - особа могла передбачити настання шкідливих наслідків - тут відсутній. Робочий раніше не мав справи з кістковим борошном, не знав її властивостей, не пройшов відповідного інструктажу з техніки безпеки. p align="justify"> Таким чином, якщо відсутні об'єктивний і суб'єктивний критерії злочинної недбалості або ні одного з них, особа, яка допустила настання наслідків, вважається невинним, а самі наслідки розцінюються як нещасний випадок....
