У частині 1 статті 28 Кримінального Кодексу РФ закріплена такий різновид невинного заподіяння шкоди, яка в теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком або "казусом" і визначається так: "Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити ".
Законодавчі формулювання легковажності і недбалості орієнтовані на злочини з матеріальним складом. Питання про можливість вчинення з необережності злочинів, що мають формальний склад, є спірним. p align="justify"> Необережність у вигляді легковажності у злочинах з формальним складом існувати не може з тих же міркувань, що і непрямий умисел. А питання про можливість існування недбалості в таких злочинах має вирішуватися відповідно до чинного закону. p align="justify"> Невинним закон (ч. 1 ст. 28 КК РФ) визнає вчинення діяння, склад якого є формальним, "якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) ". З цього випливає висновок: якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати її, діяння визнається винним. У цьому випадку вина виражається в необережності у вигляді недбалості. p align="justify"> Наприклад, К. був засуджений за необережне вбивство, вчинене за таких обставин. Запаливши, він кинув через плече палаючу сірник, яка потрапила в лежала біля дороги бочку з-під бензину і викликала вибух бензинових парів. При цьому дно бочки вилетіло і, потрапивши в С., завдало йому смертельне поранення. Враховуючи дані обставини, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ дійшла висновку, що смерть С. настала внаслідок нещасного випадку, оскільки в обов'язки К. не входило передбачення і попередження фактично настали, отже, він заподіяв їх без вини. У даному випадку казус був констатований через відсутність об'єктивного критерію недбалості. Але практика знає чимало прикладів відсутності вини, обумовленого відсутністю тільки суб'єктивного критерію. p align="justify"> Психологічний зміст обох видів умислу і обох видів необережності наочно видно з таблиці, представленої у додатку до випускної кваліфікаційної роботи (див. Додаток 1).
Легковажність і недбалість мають єдині психологічні та соціальні корені, породжуються однаковими негативними рисами особистості: недостатньою обачністю, уважністю, дбайливістю про суспільні інтереси.
Недостатня обережність при легковажність проявляється в оцінці тих обставин, які, на думку суб'єкта, повинні запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, тому можна сказати, що особа не передбачає можливості непредотвращенія наслідків; при недбалості ця необережність проявляється у ставленні самого характеру діяння, в силу чого суб'єкт не передбачає його можливі суспільно небезпечні наслідки. Суспільна небезпека особи, при легковажність і недбалість однотипна і виражається у відсутності дбайливого, дбайливого ставлення до інтересів суспільства, що охороняються законом. p align="justify"> Другим загальною ознакою обох видів необережності, що відрізняє її від умислу, є відсутність у суб'єкта свідомості актуальної суспільної небезпеки вчиненого діяння. При легковажність особа передбачає абстрактну можливість настання конкретних небезпечних наслідків. При недбалості ж винний ні в якій формі не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, тому немає підстав і для постановки питання про свідомість суспільної небезпеки вчиненого діяння. Така свідомість відсутня і в разі заподіяння непередбачені наслідків у результаті свідомого порушення певних правил обережності, оскільки і тут немає передбачення конкретних суспільно небезпечних наслідків. p align="justify"> Поряд із загальними ознаками, легковажність і недбалість мають специфічними ознаками, відмежовувати їх один від одного. Їх необхідно строго розрізняти як для точного встановлення в діянні обвинуваченого ознак необережної вини (у матеріальних складах повинна встановитися не В«взагалі" необережність, а або недбалість, або легковажність), так і для відмежування необережності від суб'єктивного випадку і від наміру.
При відомому неподібності між умислом і необережністю по інтелектуальному елементу основна відмінність між ними полягає в різній спрямованості волі винного. У умисних злочинах воля винного спрямована (прямо чи опосередковано) на заподіяння злочинних наслідків, а при необережності вона спрямована на вчинення дії (бездіяльності), що суперечить вимогам належної дбайливості, обачності, уважного ставлення до інтересів інших осіб. p align="justify"> Отже, роблячи висновок по першому розділі випус...
