на зберігання, а не подарував, внаслідок чого у першого не могло виникнути право власності, тим більше, що поняття набувальною давності, передбачає, що особа, яка не є власником (архітектор Г.), повинен знати, що майно ні кому не належить. Тоді як архітектор Г. знав, що у Малевича є родичі і тим більше він робив спроби зв'язатися з ними. p align="justify"> Всі наступні угоди, такі як продаж картин зберігався у нього музею в Нідерландах, відповідно до ст.168 Цивільного Кодексу Російської Федерації, частина 1 від 30 листопада 1994 року, незначна, оскільки не відповідає вимогам закону або інших правових актів, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.
Але питання ще стоїть у період позовної давності, що передбачені на відкриття спадщини, пред'явлення позову до суду за захистом порушених прав.
Так, відповідно до російського законодавства, родичам практично неможливо повернути картини Малевича, так як пропущені строки позовної давності на звернення до суду, і навіть подавши його суд, відмовить у розгляді по суті з формальних підстав або в зв'язку з порушенням підсудності. Виносячи ухвалу, суд вкаже про можливість подачі позову за місцем знаходження відповідача або його майна. А це буде суд Голландії. При цьому при подачі позовної заяви, необхідно буде враховувати, особливості законодавства цієї країни. Так, відповідно до законодавства даної країни, встановлений строк позовної давності на вступ у спадщину, рівний 30 рокам. Навіть з урахуванням того, що термін позовної давності на відкриття спадщини починає текти з 1935 року, то термін формально закінчився в 1965 році. Але, цивільним законодавством Голландії передбачені поважні причини пропуску строку, в даному випадку до них можна віднести і складну політичну систему 30-х років, що не дозволяло звернутися до суду, і початок другої світової війни, наступним зверненням через Міністерство Культури СРСР про повернення картин. І на мій погляд, основним аргументом, повинно бути та обставина, що право власності у архітектора Г., не могло виникнути, оскільки завідомо Малевич свої твори передав йому їх на зберігання. До того ж не знання родичами Малевича всієї спадкової маси в силу об'єктивних причин. На мій погляд, з урахуванням перерахованих вище обставин, і з урахуванням того, що твори Малевича за ринковими цінами досягають рівня в десятки мільйонів доларів, суд Голландії повинен буде винести рішення, з урахуванням фактичних обставин справи, заснованих на всебічному, об'єктивному розгляді цивільної справи. Маленькі, але хоч якісь перспективи чи шанс на судове вирішення даного спору на користь родичів є. p align="justify"> Як розв'язався даний спір, відомо. У 2004 році, в новій будівлі амстердамського Stedelijk Museum на прес-конференції було оголошено, що влада Амстердама передають п'ять зберігаються в музеї з 1958 року робіт Казимира Малевича спадкоємцям художник...
