клад міністерств і державних комітетів практично щорічно переглядається. Нестабільним залишається і загальний склад економічного та галузевого блоку уряду.
На зміну переважав у дореформений період галузевому підходу прийшов територіальний як більш відповідає федеральному типом державного устрою та умовам роботи підприємств в ринковому середовищі. Рішення значної частини завдань по керівництву економікою та соціальною сферою передано 89 суб'єктам федерації. Разом з тим економічне і правове становище республік, країв і областей у їх взаєминах з федеральними органами істотно розрізняється - перші володіють, як правило, великими правами і можливостями. Недосконалість діючих конституційних норм зумовило практику укладання угод (їх понад 20) федеральних органів влади і суб'єктів федерації про розмежування повноважень. Через такі угоди суб'єкти федерації домагаються ще більшого розширення прав в управлінні і збільшення зобов'язань федерального уряду щодо фінансової підтримки територій.
Доводиться визнати, що механізм ринкового саморегулювання створити не вдалося. Причини не лише в труднощах самого завдання, а й у недоработанности вихідної концепції реформ, у тому числі і в оцінці доцільних меж згортання державного управління економікою і його заміни ринковими інструментами.
Недоробленість і низьку ефективність впроваджуємо моделі переходу до ринку, включаючи прийняту в ній схему макрорегулювання переважно шляхом обмеження грошової маси і проведення жорсткої бюджетно-кредитної політики, спрямованої на скорочення кінцевого попиту, підтверджує наступне:
• більша, ніж прогнозувалося, глибина і тривалість кризи - обсяг ВВП у 1996 р. скоротився відносно 1990 р. майже в 2 рази (передбачалося зниження не більше ніж на 10-15%, причому відновлення зростання очікувалося в кінці першого року реформ);
• перевищення вихідних оцінок падіння життєвого рівня основної частини населення; за межею офіційного критерію бідності до 1995 виявилося більше третини всього населення, а в даний час доходи майже п'ятої його частини нижче прожиткового мінімуму;
• продовження інвестиційної кризи, причому зниження капіталовкладень більш ніж в 2 рази перевищило скорочення виробництва;
• висока інфляція, призупинити яку вдалося лише на п'ятому році реформ і то ціною непередбаченого зростання заборгованості підприємств та неплатежів;
• повторювані провали макроекономічних прогнозів про початок стабілізації економіки.
Все це призвело до відмови від крайніх проявів лібералізму і монетаризму. У практичному плані предпринимался ряд заходів державного регулювання, в тому числі і адміністративного, щодо обмеження негативних наслідків стихійного розвитку ринкових відносин, насамперед там, де воно супроводжувалося посиленням нестабільності та кризових тенденцій. Можливості здійснення подібних заходів залежали не стільки від концептуальних міркувань, скільки від розмірів коштів...
