p> 2. Термін будівництва (Т).
3. Зручність експлуатації (Е).
4. Надійність експлуатації (Н) (ймовірність аварій).
5. Вплив на навколишнє середовище (В).
6. Зв'язок з регіональними планами розвитку (Р).
7. Умови будівництва (У).
8. Безпека населення (Б).
5.4. Особливості завдання вибору з точки зору теорії прийняття рішень
Подану вище завдання порівняння трас газопроводу можна характеризувати як завдання вибору кращої альтернативи з трьох при наявності оцінок по восьми критеріям.
Попередні оцінки альтернатив (крім вартості) дані в якісному вигляді. Такий опис характерно для різних методів прийняття рішень. Однак в багатьох методах від цього якісного опису робиться перехід до кількісного - до чисел. У даному випадку такий перехід був неможливий. Експерти використовували змістовний мову при оцінці варіантів і не хотіли використовувати бальні оцінки. Абсолютні бальні оцінки були складні, оскільки були відсутні точки відліку. Крім того, в процедурі вибору беруть участь активні групи. Якісний мова опису достоїнств і недоліків кожного з варіантів був ясний і зрозумілий для представників всіх активних груп. Отже, було необхідно провести аналіз трьох варіантів і вибір найкращого, використовуючи якісні критерії з відносними (а не абсолютними) шкалами. p> Увага до проблем ризику зумовило включення до таких критеріїв, як В«надійність експлуатації В»(ймовірність аварій) іВ« безпека населення В».
В
5.5. Аналіз варіантів
У табл. 1 представлені оцінки трьох варіантів траси газопроводу. З таблиці очевидно, що передгірний варіант можна виключити з розгляду, оскільки він поступається двом іншим. Приморський і серединний варіант мають суперечливі оцінки по ряду критеріїв.
Таблиця 1 Аналіз проблеми вибору траси газопроводу
Критерій
Позначення
Оцінки варіантів за критеріями
Приморський
Серединний
Передгірний
Наведені витрати, млн руб.
П
8,9
8,5
10,8
Вартість прокладки ос новной траси, млн руб.
Сі
31
34
46
...
