введення такої опції - приватизації підрозділу окремо - було в наших умовах, при достатку гігантів соціалістичної економіки, абсолютно виправдано. А витрати такої опції навряд чи були помітні в масштабах країни. Хоча і це може оскаржуватися, так як все ж при планової економіки великі промислові підприємства, комбінати мали в особі держави великого замовника та інвестора, чого не може бути сьогодні, внаслідок їх дроблень.
друге, Комітет вкрай негативно оцінює як насильницьку приватизацію фірмових магазинів, що належали промисловим підприємствам, так і позбавлення останніх права купувати об'єкти приватизації. У результаті підприємства втратили власної торгової мережі та можливості її хоч якось відтворити, посилився монополізм оптової торгівлі.
У даному випадку все це виглядає правдивими твердженнями. Комітет виділив показовий приклад витраті жорстких схем, що не допускають відхилень ні за яких обставин. Спільна приватизація двох і більше юридичних осіб була категорично заборонена. Зрозуміло, яка мета при цьому переслідувалася, а саме недопущення утворення ще й нових монополій, однак не зрозуміло, чому для досягнення цієї мети знадобився такий жорсткий заборона, а не вистачило обов'язкового за тією ж схемою узгодження кожного плану спільної приватизації з місцевим антимонопольним агентством. Цікава деталь: підприємства, у яких були кваліфіковані консультанти, зберегли свої фірмові магазини. Для цього було достатньо до подачі заявки на приватизацію ліквідувати магазин як юридичну особу, повернувши його засновнику.
третє, комітет вважає, що на фінансове становище багатьох підприємств негативно вплинуло відволікання коштів на викуп власних акцій. Це дійсно так. Крім тих коштів, які формально дозволялося з прибутку забрати в так званий приватизаційний фонд, багато директора затратили куди більші суми на придбання ваучерів для участі в чекових аукціонах за власними підприємствам. На жаль, такі дії і не намагалися припиняти, за винятком, наприклад, Горьковського автозаводу.
Наступну проблему, яку розглядає Комітет з власності та приватизації - це "Вплив приватизації на рівень криміналізації суспільства ". Аналітики Комітету вважають, що широке поширення торгівлі ваучерами, а також відсутність контролю за джерелами коштів для придбання навіть найбільших пакетів акцій "полегшили процес" відмивання " капіталів ". Це ж сприяло переходу "достатньо великої частини державного та муніципального майна у власність кримінальних структур або контрольованих ними комерційних структур ", що, у свою чергу, "створило основу для розширення їх діяльності, для посилення їх впливу на різні сторони економічної, а в ряді випадків і політичної діяльності ".
Аналітики наводять і конкретні цифри. "За даними Держкомстату, за 1993 рік в ході приватизації зареєстровано 27654 злочини, а за першу половину 1994 року - 1333 злочини ". Якщо це є правдою, то тоді можна стверджувати про скорочення приватизаційної злочинності...
