на один порядок. Однак аналітики Комітету роблять інший, дещо несподіваний висновок: "Все це призвело до того, що в сферу незаконною і напівзаконних діяльності виявилися втягнуті багато керівників підприємств, працівники органів державної влади, які раніше не мали зв'язку з кримінальною діяльністю і кримінальними структурами ". Думається, що Комітет прав в дуже головному висновку:
приватизація значно полегшила криміналізацію економічного життя країни. p> Зрозуміло, в цьому напрямку діяла аж ніяк не одна приватизація, але це не змінило існуючого положення.
Можна висловити з цього приводу наступне, що не можна заперечувати того, що сам факт масованої зміни власника - створює гігантську сферу докладання злочинних сил. І головним порушенням у цьому зв'язку було те, що не було навіть і помітних зусиль щодо створення захисних механізмів проти розвитку криміналізації. Необхідно було прийняти хоча б елементарні заходи обережності. Скажімо, цілком очевидно, що слід було вимагати декларації про доходи від великих покупців приватизованого майна; слід було з самого початку перевіряти кредитоспроможність потенційних інвесторів; слід було забезпечити негайне розірвання договорів купівлі-продажу з порушують їх покупцями; слід було подбати про створення елементарної системи збереження конфіденційності здійснюваних операцій; слід було не тільки випускати папери про контроль за рухом ваучерів, а й вимагати виконання цих паперів.
Рівень антикримінальної опрацювання приватизації, прекрасно ілюструється фактом, що довго ще після офіційного припинення дії ваучерів на всіх майданчиках купувалися і продавалися великі їхньої партії - майже непорушне свідоцтво раніше укладених угод.
Однак, на втіху до цього, нова програма приватизації (Другого етапу) передбачає декларації про доходи, і перевірку за допомогою ФСК потенційних інвесторів - правда, тільки іноземних.
На основі вищевикладеного аналізу, можна навести висновок думського Комітету з власності та приватизації: "Проведений аналіз показує, що політика приватизації, що проводиться протягом кількох останніх років, призвела до загострення соціально-економічної кризи і створила умови, серйозно ускладнюють вихід з нього. Цього можна було б уникнути, якби процес приватизації не був підпорядкований досягненню чисто політичних цілей керівництва Держкоммайна - всіма можливими способами прискорити процес переділу державної і муніципальної власності ".
Потрібно також і уточнити проблему, пов'язану з тим, що більшість жителів Росії від приватизації отримало дуже мало прибутку.
У цьому зв'язку треба сказати наступне, що населення отримало не так мало, як тепер здається. Анатолій Чубайс був правий у наступному: "В період важкої кризи, спаду виробництва відбувається фундаментальне падіння ціни капіталу. Якщо ви продає майно на стадії економічної кризи, воно піде у вас за безцінь; його "реальна ціна неминуче буде низькою ". По закінченні кризи о...
