ті можуть робитися не тільки як засіб самозахисту прав і інтересів уповноваженої особи та інших осіб, але і для захисту інтересів держави і суспільства (п.1 ст.39 КК РФ).
На відміну від необхідної оборони, при крайній необхідності небезпека для уповноваженої особи (або держави, суспільства, третіх осіб) виникає не через дії тих осіб, яким заподіюється шкода, а внаслідок стихійних дій, несправності механізмів, особливого стану організму людини, наприклад, внаслідок хвороби, і т.п. Вона може виникнути і в результаті злочинної поведінки іншої особи, наприклад, при заподіянні шкоди майну громадян в ході переслідування злочинця.
Особливість дій у стані крайньої необхідності полягає в тому, що в таких умовах особа вимушена використовувати кошти, пов'язані із заподіянням шкоди. При цьому в одних випадках заподіяння шкоди може бути необхідним заходом запобігання більшій небезпеці, тоді як в інших випадках шкода може бути лише супутнім явищем, яке може наступити або не наступити. p> Якщо при необхідній обороні шкода заподіюється безпосередньо нападаючому, то діями в умовах крайньої необхідності шкода заподіюється третій особі. Тому в силу ст.1067 ЦК така шкода за загальним правилом підлягає відшкодуванню заподіяла його особою. Але, оскільки дія в умовах крайньої необхідності розглядається законом як правомірне, хоча і шкідливе, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як третю особу, так і завдала шкоди. Наприклад, рятуючи тонучого в річці громадянина, інший громадянин використовував стояла біля берега човен, з якої попередньо викинув у воду що знаходилося в ній чуже майно. Обов'язок з відшкодування заподіяної їм шкоди була покладена судом на врятованого, необережно купався в небезпечному місці. [16]
При застосуванні заходів самозахисту в умовах крайньої необхідності особа не повинна перевищувати межі крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої вЂ‹вЂ‹небезпеки і обставинам, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена (п.2 ст.39 КК РФ). З точки зору цивільного права це означає, що особа, перевищило межі крайньої необхідності, повинно безумовно відшкодувати заподіяну шкоду.
Діями в стані необхідної оборони і крайньої необхідності способи самозахисту прав, випливають з позадоговірних відносин, звичайно ж не вичерпуються. Так, наприклад, Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу опечатування приміщень було визнано самозахистом права на дані приміщення. У позові вказувалося, що НДІ радіомовного прийому і акустики ім. О. С. Попова у відповідно до установчого договору повинен був передати фірмі В«СИНВ» в оренду виробничі приміщення. Позивач (...
