лейбористська партія отримала 63% місць в парламенті при 41% набраних на виборах голосів, консервативна партія - 25 місць при 31% голосів, а ліберальні демократи - лише 8% місць при 18% голосів. З точки зору політичного представництва все це, зрозуміло, представляє собою найгострішу проблему, тим більше що ображені В«третіВ» партії часто є партіями центристського, а аж ніяк, скажімо, не екстремістського толку.
Можна стверджувати, що всяка мажоритарна система породжує наступний політичний феномен - двопартійну систему і однопартійний уряд, що на самому справі ніяк не відображає дійсних уподобань електорату. Але у всьому цьому є і куди більш серйозні проблеми. Такі, наприклад, факти, що партії можуть прийти до влади, не маючи й двох п'ятих голосів виборців (у Великобританії, наприклад, в Жовтень 1974 лейбористи отримали більшість у Палаті громад з показником 39,2% голосів) є, як не дивись, вельми і вельми серйозне випробування для легітимності даної політичної системи в цілому. Крім того, при цьому виникають ситуації, в яких сильно В«ідеологізованіВ» партії можуть цілком тривалий час залишатися при владі, загалом-то не турбуючись щодо своїх електоральних позицій. Британські консерватори, скажімо, змогли реалізувати велику програму ринкових реформ у 1980-1990-х роках, хоча на виборах вони ніколи не отримували більше 43% голосів. Коли за фактом виходить, що більшість виборців знаходиться в опозиції до правлячої партії, вельми складно довести, що вона має політичний мандат взагалі на що-небудь.
У світлі цих фактів може здатися, що пропорційні виборчі системи повніше забезпечують представництво. Для початку, однак, скажімо, що ні слід ототожнювати принцип пропорційності зі справедливістю виборів. У систем пропорційного представництва теж є свої критики, і критикуються ці системи за те, що вони схильні породжувати коаліційні уряду. Хоча на відміну від однопартійних, коаліційні уряди спираються, як мінімум, на 50%-ву підтримку виборців, їх політична лінія завжди визначається після виборів, і тому неможливо стверджувати, що її, цю лінію, схвалив взагалі -яке число виборців. До того ж, і в цьому випадку реальний вплив партії всередині коаліції може не відповідати числу отриманих нею голосів: класичний приклад - ситуації, коли невеликі центристські партії (наприклад, Вільні демократи в Німеччині), диктують свої умови більш великим партіям (наприклад, ХДС чи СДПН у тій же Німеччині), погрожуючи примкнути до іншої партії в коаліції. Словом, виходить, що В«хвіст махає собакою В». p> У користь мажоритарних систем зазвичай наводиться той аргумент, що вони краще забезпечують виконання урядом своїх функцій, як і сприяють політичної стабільності в цілому. Так, вони непропорційні, міг би сказати їх прихильник, але це та ціна, яку все-таки варто заплатити за можливість мати сильний уряд, однопартійною ж такий уряд буде тому, що не можуть же виборці у мажоритарній системі віддати перевагу відразу двом партіям. Спираючись на ...
