ную Фізик і Воль і ніяк не дозволяється за процессіонную Логик і Емоцій, хоча і чреватий кризами. p> Щоб стало ясніше, наведу такий приклад. Ахматова іноді з погано прихованим презирством говорила про жінок, не здатних кинути мужів, коли в серці догоріла остання іскра любові. Однак ось невдача, життя самої Ахматової погано узгоджувалася з її теорією: чи не вона зазвичай покидала мужів, а вони - її.
Підозрювати Ахматову в лицемірстві немає підстав. Тому краще поглянути на порядок її функцій і переконатися, що вірніше дружини, ніж Ахматова, просто не можна було знайти. Нагадаю, у Ахматової була 1-а Воля, 2-я Емоція, 3-тя Логіка, 4-я Фізика. І з такого порядку функцій видно, що ніякого протиріччя між словом і ділом у Ахматової немає. Як людина з 1-й Волею вона дійсно була господинею своєї долі і, якщо вирішувалася на які-небудь зміни в сімейному житті, то вирішувалася остаточно і безповоротно. Інша річ, що змінювати щось у ній Ахматової було ніякої потреби. 1-ша Воля її і так була абсолютно незалежна, а фізичний пласт життя при 4-ої Фізиці занадто мало значив, щоб серйозно впливати на сімейний вибір. Якщо ж щось у поведінці мужів не відповідало її уявленням про належному в емоційно-логічному плані, то компенсувати це незручність без розлучення серед колег і шанувальників для неї не становило жодних.
Крім усього іншого, приклад Ахматової чудовий тим, що вказує на існування типів, як би изначала схильних до стійкості у шлюбі, незалежно від ситуації. Це обставина могла б бути надзвичайно привабливим для людей, спраглих знайти хоч щось грунтовне в бурхливому життєвому морі, якщо б одруження в даному випадку не була чисто формальним актом, що закріплює те, чого насправді не може бути - шлюб. Ахматова і близькі їй типи занадто автономні і занадто байдужі саме в тих пунктах, що становлять істота неформального шлюбу: надто автономні і занадто байдужі в питаннях Волі і Фізики, щоб прагнути до справжньої парності. p> За суті життя ніколи і не стає перед дилемою: що краще - стійкий шлюб або нестійкий. Її цікавить інше: чи потрібні люди один одному чи ні? Хоча плутанина між тим і іншим, в силу короткозорості людства, дійсно має місце бути.
** * p> Чи не настільки важкою в порівнянні з "повним еросом" може вважати інша "еротична" модель міжособистісних відносин, де перехрестя з Першою функції на Третю поєднується з тотожністю по Другій та Четвертої. Таку "систему любові", напевно, зручніше назвати "полуеросом" і простежити на яскравому прикладі шлюбу Лева і Софії Толстих. Схематично систему відносин між товстими можна зобразити наступним чином:
"товстої" (Л.Толстой): 1) Воля 2) Емоція 3) Фізика 4) Логіка
"дюма" (С.Толстов): 1) Фізика 2) Емоція 3) Воля 4) Логіка
У "Крейцерова соната" злий на дружину Толстой так описав і пояснив той імпульс, що колись давно змусив його підставити шию під узи Гіменея: "В один вечір, після того як ми їздили в човні і вночі, при місячному світлі, ворочалися додому і я...
