щоправда, з допомогою психологічної теорії Е. Лен-га, який вважає, що спільність міфів різних народів визначається спільністю психічного складу людей в епоху міфотворчості, а не умовами матеріального життя). p> Особливу увагу Шень Янь-бін приділяє причин швидкого зникнення старокитайської міфології. Дослідник висуває дві причини раннього зникнення міфів. По-перше, переробка міфів в історію і перетворення міфічних героїв в історичних, а по-друге, відсутність великих діянь, здатних сколихнути душу всього народу і надихнути поетів міфологічної епохи. Якщо перша причина представляється безперечною, то друга викликає сумніви, оскільки міфи, як правило, не відтворюють певні історичні події. p> Критикуючи абсурдну теорію прагматисти Ху Ши, який вважав, що розвинена міфологія може бути тільки у жителів тропічного поясу, а в Китаї основні міфи створені населенням півдня, дослідник показує, що і Північний і Центральний Китай мають свої міфи, які передавалися з однієї області в іншу, і що не слід переоцінювати особливості культури окремих областей стародавнього Китаю. Це був один комплекс, сформований в найдавніші часи. p> Майже одночасно з літераторами до міфології звернулися й деякі китайські вчені з Школи критики давньої історії, очолюваній професором Гу Цзе-ганом. Представники цього напряму вважали, що освітлення найдавнішого періоду в історії Китаю слід критично переглянути, відокремивши міфи від реальних подій і фактів. Сумніваючись у традиційних і загальноприйнятих ще на початку XX ст. твердженнях древніх історіографів і філософів, Гу Цзе-ган вирішив критично переглянути джерела. Його особливо зацікавив образ Юя, переможця потопу. Він прийшов до висновку, що в найдавніших текстах Юй постає перед нами як бог-деміург - творець неба і землі. У наступних текстах він вже самий ранній правитель серед людей, ще пізніше йому приписуються риси князя землеробів і на останньому етапі Юй зображується в оточенні людей пізніших поколінь. Володіння стародавніх текстів дало можливість Гу Цзе-гану і його послідовникам переглянути деякі прийняті точки зору. Багато висновків і спостереження цих учених заслуговують уваги, але Гу Цзе-гану, як і іншим авторам, не вистачало необхідних етнографічних знань, без яких неможливо дозволити найскладніші питання міфології, не кажучи вже про необізнаність дослідників з марксистською методологією, зокрема з роботами Ф. Енгельса про первісному суспільстві. p> Хоча Гу Цзе-ган і виступав критиком старих безглуздих концепцій, але він надавав, надмірно велике значення письмовими джерелами. Він, наприклад, абсолютно випускав з уваги, що відсутність імені того чи іншого героя (наприклад, Юя) в якомусь пам'ятнику зовсім не обов'язково свідчить про те, що в момент створення пам'ятника цей образ був невідомий. p> Слід сказати, що докази Гу Цзе-гана іноді вельми прямолінійні, він не завжди враховує образність древнього мислення. Так, грунтуючись на повідомленні В«Книги гір і морівВ» про те, скільки тисяч лі довело...
