, там і нігілізм. Нігілізм, в специфічно російському розумінні, - всього лише зворотний бік ідеалізму, інша крайність архаїчного мислення, яке і реалізує себе - в силу фундаментального тотожності - через крайності. Так центральна для творчості Ф.М. Достоєвського ідея "провини всіх перед усіма" обертається відсутністю будь-чиєї провини і перед будь-ким, і інша ідея "Якщо Бога немає, то все дозволено "- виставою" Якщо Бог є, то нічого не можна, а тому позбудемося Бога ". Ідеї-єдності - в силу закладеного в них тотожності цінності і сенсу - обертаються ідеями-суперечностями і ідеями-запереченнями. Це те, що можна назвати духовним детермінізмом. У радянську (нігілістичну за своїми підставах) епоху, що стала свого роду насмішкою, виворітного стороною колишньої культури, замість ідеалу святості утвердився ідеал секулярної, соціально активної особистості, але ставлення до нього було таке ж, як і до раніше ідеалу святості - алгоритм думки залишився колишнім. У радянському суспільстві, як і в умовах самодержавства, мирно уживалися святенницька, лицемірна мораль, з одного боку, і моральна безпринципність і аморальність ("Класовий підхід"), з іншого, жорстка регламентація приватної та суспільного життя, з одного боку, і хронічне беззаконня, з іншого. p> На цьому тлі майже безумством звучить самотній голос тих, хто намагався йти проти визначальною нашу історичну долю сили одновимірного мислення: в 1880 р., тобто майже одночасно з роботами Ф. Ніцше, К.Д. Кавелін в "Листі Ф.М. Достоєвському "пише про те, що" моральних ідей немає, як немає суспільної моральності ... Моральність є по перевазі те, що ми називаємо духом (курсив автора. - Д.Г.) "[41]. У 1884 р. виходить фундаментальну працю з етики ("Завдання етики"), в якому стверджувалося, що корінь моральних хвороб сучасного суспільства найчастіше і схований у моральному ідеалізмі: "мислення не все для людей" [42], тому на кінець XIX століття назріло звернення до євангельської етики [43]. Не те щоб зараз хто-небудь, крім вузьких фахівців, знав про це - вже сучасниками К.Д. Кавеліна така, з дозволу сказати, етика не була помічена, бо і наші "праві" і наші "ліві" завжди потребували прямо протилежному. Через сорок років після К.Д. Кавеліна С.Л.Франк (цього разу не без впливу Ф. Ніцше) настільки ж безглуздо блискуче резюмує руйнівну логіку "моральних ідеалів" в "Крах кумирів" (1924) [44], як, втім, і трохи раніше - у співтоваристві з іншими російськими філософами у збірці "Віхи" ("Етика нігілізму", 1909) - найбільш марною і ідеалістичною книжці межреволюціонние Росії. Якщо, на думку К.Д. Кавеліна, пізніше підтриманому А.І. Герценом, першої особистістю в історії Росії, що насмілився поставити себе в незалежне становище, був Петро Великий, то, думається, все ж Н.А. Бердяєв був більш правий, говорячи про Петра I як про "більшовика на троні". І в цьому сенсі мало що змінилося - у сучасній Росії особистість таке ж рідкісне явище, як і в Росії царської або радянської. p> У зіткненні з сучасністю універс...
