відальність за цією ознакою настає не тільки тоді, коли вони всі разом проникли в приміщення, а й у випадках, коли одна особа проникло, а інші взяли участь у вилученні майна з приміщення. p align="justify"> Якщо проникнення в житло, приміщення або інше сховище супроводжувалося знищенням або пошкодженням замикаючих пристроїв, псуванням стін, сейфів тощо, вчинене має додатково кваліфікуватися за ст.167 КК. Особливо кваліфікований склад утворює крадіжка з проникненням у житло, з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу або у великому розмірі (ч.3 ст.158 КК). Крадіжка з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу або газопроводу означає таємне викрадення сирої нафти, нафтопродуктів (бензину, дизельного палива, мазуту і т.д.) або газу з будь-якої ланки системи транспортування названих видів палива від місця видобутку або переробки до споживача шляхом незаконного підключення до магістральних трубопроводів або трубопроводах-відводів. br/>
2.3 Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові
Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові (п. "в" ч.2 ст.158 КК РФ), означає, що значної шкоди завдано саме громадянину, тобто приватній особі. Згідно з приміткою 2 до ст.158 КК РФ значної шкоди слід визначати з урахуванням майнового становища потерпілого, але в будь-якому випадку він повинен становити не менше 2500 рублів. p align="justify"> Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові (п. "г" ч.2 ст.158 КК), - ознака, аналогічний имевшемуся раніше в ст.144, 145, 147 КК 1960 р. ("значної шкоди потерпілому") і відтворений у ч.2 ст.144 цього Кодексу в редакції Федерального закону від 1 липня 1994 р. тільки стосовно до крадіжки. У початковій редакції КК 1960 р. даний ознака ставився тільки до посягань на особисту власність громадян та трактувався зазвичай як заподіяння шкоди, істотно вплинув на майновий стан потерпілого. Це передбачало необхідність врахування не тільки розміру викраденого, а й матеріального становища потерпілого, яке, у свою чергу, визначалося розміром доходу, наявністю утриманців, соціальним становищем і т.д. Таке трактування виправдовувалася тим, що майновий стан громадян неоднаково і крадіжка на одну і ту ж суму по-різному сприймається ними. p align="justify"> Об'єднання норм про злочини проти всіх форм власності поставило питання про застосовність цієї ознаки до випадків крадіжки майна, що належить державній організації, комерційному банку, акціонерному товариству або іншій юридичній особі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. N 4 позитивно вирішив це питання. При цьому Пленум виходив з того, що законодавець запровадив принцип захисту всіх форм власності. Пленум рекомендував судам при вирішенні питання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна виходити як з його вартості, так і інших істотних обставин. "Ними, зокрема, можуть бути матеріальне становище фізичної особи, фінансове ...
