блі перевели назад в десятини, корови, коні і в що завгодно. Чому? Навіщо? А щоб селяни не знали, що не зіставляли з міським обкладанням. Нібито селянин не знає, що в місті при такому доході, як у середнього селянського господарства, податок зовсім не беруть або беруть дуже мало В». Те ж саме відзначав А.І. Риков, А.П. Смирнова активно підтримувала земплановская професура. Не випадково в таборі Наркомфіну альтернативний проект реформи ЕСХН охрестили В«земплановскімВ». У записці В«До питання про побудову системи оподаткування сільського господарстваВ» Н.Д. Кондратьєв відмічав, що НКФ В«йде в напрямку планового натиску на крайні господарства занадто далекоВ» і стикається з ідеєю розвитку продуктивних сил сільського господарства. У принциповому плані вчений віддавав перевагу системі рентного оподаткування, коли з валової продукції віднімаються витрати, включаючи витрати на відновлення засобів виробництва і робочої сили, а також відсоток на вкладений капітал без урахування неземледельческих промислів. Для останніх більше підходило самостійне обкладання. Н.Д. Кондратьєв звертав увагу колег на те, що система НКФ В«спирається на дуалістичний спосіб визначення платіжних сил сільського населення. Дохід від рільництва і тваринництва визначається статистично в середньому на одиницю посіву (на їдця) по губерніях, а дохід від другорядних галузей і внеземледельческіх доходів сільського населення - прямим шляхом у кожному окремому господарстві через волосні податкові комісії, метод роботи яких, однак, поки не визначений В». Його підтримав професор О.М. Челінцев, який заявив, що пред'явлення індивідуальним господарствам до обкладання інтенсивних галузей загрожує згортанням найпотрібніших культур і тваринницьких галузей, без яких не можна зживати перенаселення і на підйом яких спрямована значна частина коштів Наркомзему. На думку професора М.І. Боголєпова з Держплану, зниження єдиного сільгоспподатку в 1925 році забезпечило владі величезний політичний капітал у селі. Г.М. Кржижановський (Держплан) попереджав, що до зламу сільськогосподарського обкладення, що стосується десятків мільйонів платників, треба приступати з надзвичайною обережністю. В«Ми і так занадто часто смикали в цьому відношенні наше селянство, - говорив він. - Із загальної точки зору я вважаю, що принцип прогресивного прибуткового оподаткування 24 млн. селянських дворів - шкідлива і неправильна утопія В». p align="justify"> Однак аргументи вчених Земплан і Держплану тут же були піддані критиці з теоретичних позицій. Професор П.І. Лященко засудив виступу Кондратьєва і його колег як побудовані на неправильному тлумаченні марксистських положень про ренту. П.І. Попов з ЦСУ звинуватив їх у проштовхуванні приватної власності на землю. На його думку, якщо рента була джерелом доходу селянського господарства і не вилучалася, значить, зберігалася приватна власність на землю. Політичні звинувачення стали вирішальним аргументом у суперечці вчених-економістів. p align="justify...
