дженні центральних банків, пов'язано зі сформованою практикою у більшості держав, наступних теорії функціонального імунітету. p> Для набуття чинності Конвенції необхідно тридцять ратифікованих грамот. В даний час здані на зберігання Генеральному секретарю тільки три грамоти. p> Представляється, що пасивність держав у ратифікації Конвенції має цілком з'ясовні причини. Очевидно, що Конвенція в результаті не влаштувала ні прихильників збереження абсолютного імунітету держав, ні прихильників теорії функціонального імунітету. p> Противники обмеженого імунітету не згодні з тим, що держава взагалі може підлягати юрисдикції іноземного суду. Прихильники функціонального імунітету у свою чергу незадоволені тим, що Конвенція зберігає імунітет держави від примусових заходів до винесення судового рішення і після його винесення. Така постановка питання не може задовольнити держави, вже прийняли теорію обмеженого імунітету або підготовлювані її прийняти, оскільки національне законодавство, допускаючи юрисдикцію своїх судів стосовно іноземної держави, передбачає в цих випадках застосування забезпечувальних заходів до винесення судового рішення та примусове виконання судового рішення.
Якщо давати підсумкову оцінку Європейської конвенції про імунітет держав 1972 і Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 р., слід визнати, що за всіх недоліків обидві конвенції стали значним кроком у розвитку міжнародного приватного права, оскільки кодифікували норми , що обмежують імунітет держави в цивільно-правових відносинах.
В даний час обмеження імунітету держави абсолютно необхідно для нормального розвитку цивільно-правових відносин з юридичними і фізичними особами іноземних держав, оскільки підвищує довіру учасників правовідносин один до одного, сприяє реалізації найважливішого принципу цивільних правовідносин - рівності сторін.
Позитивним є той факт, що перераховані ситуації, у яких державі не надається імунітет, майже повністю тотожні в обох конвенціях з незначними відмінностями. Основна відмінність між конвенціями виявляється в підходах до реалізації забезпечувальних заходів щодо держави до винесення судового рішення та виконанню самого судового рішення. Незважаючи на те, що Європейська конвенція була прийнята більш ніж на тридцять років раніше Конвенції ООН, вона більш послідовна в цьому плані, оскільки передбачає реальні та ефективні шляхи щодо реалізації забезпечувальних заходів і винесеного судового рішення. На наш погляд, це результат єдності загальних підходів до проблеми імунітетів держав, які були у європейських держав під час роботи над Конвенцією і зберігаються в даний час. p> При підготовці Конвенції ООН зіткнулися дві несумісні позиції в підході до імунітету держави, що в підсумку пояснює і тривалість роботи над текстом Конвенції та її непослідовний, суперечливий характер. Непослідовність Конвенції ООН полягає у відсутності дієвого механізму реалізації забезпечувальних заходів до винесення...
