. p align="justify"> Таким чином, de-facto щодо явною хибності у винного може бути як точне, так і можливе знання. У той же час бажання зганьбити честь, гідність чи репутацію іншої людини (вольовий момент) визначає тільки прямий умисел у даному складі злочину. p align="justify"> Такий же підхід використовується при визначенні явною хибності наклепницьких відомостей у судової практики Сполучених Штатів Америки. Тут вироблений принцип, що кримінальної відповідальності за наклеп підлягають тільки такі особи, які умисно поширюють наклепницькі відомості, В«у високому ступеніВ» віддаючи собі звіт в їх наклепницький зміст. При цьому для засудження особи за наклеп недостатньо довести хибність розповсюджуваних відомостей - необхідно встановити, що наклепницьку заяву було зроблено з В«фактичним злим умисломВ», тобто В«зі знанням того, що воно було брехливим, або з безтурботним зневагою до того, чи було воно брехливим чи ні В». Таким чином, американське кримінальне законодавство визнає наявність у поширенні завідомо неправдивих відомостей обох форм умисної вини - прямого і непрямого умислу. p align="justify"> Застосований при розгляді категорії В«завідомоВ» метод поділу формального складу на окремі дії та визначення форми вини в кожному з них не є винаходом здобувача. Його застосовують при характеристиці суб'єктивної сторони різних злочинів В.М. Кудрявцев, А.І. Бойко та ін. Однак, справедливості заради, слід зазначити, що є криміналісти, які вважають, що психічне ставлення особи до окремих об'єктивними ознаками складу не утворює навмисної чи необережною провини, оскільки закон вживає ці поняття лише для узагальненої характеристики діяння в цілому. p align="justify"> Треба думати, що стосовно до наклепі завідомість буде мати місце при двох останніх характеристиках усвідомлення помилковості розповсюджуваних відомостей - ймовірності та неминучості, що відповідає непрямому і прямому умислу.
Все вищесказане свідчить про необхідність особливо ретельного ставлення суддів при розгляді конкретних кримінальних справ про наклеп до аналізу суб'єктивної сторони і, зокрема, до встановлення усвідомлення винним хибності поширених ним компрометуючих відомостей. На жаль, найчастіше на практиці до даного питання підходять поверхово. Винятки не становлять і вищі судові інстанції. Яскравим підтвердженням цьому є аналізоване нами вище справу про притягнення до кримінальної відповідальності за наклеп офіцера Г. Як інший приклад суддівської недбалості можна назвати розгляд діла про наклеп Копйов. p align="justify"> Суть даної справи полягала в наступному. Білоріцьке міським судом Республіки Башкорторстан Коп'єва засуджена за ч. 3 ст. 129 КК РФ за поширення щодо О. завідомо неправдивих відомостей про скоєння ним вбивства її сина. За твердженням Копйов, зробленому 13 травня 1996 в присутності сторонніх, А. втопив її сина і представляє серйозну небезпеку для інших його однолітків. p align="justify"> Після проходження через судов...
