и діяння як вчинене з тією чи іншою формою вини, ми даємо цілісну характеристику злочину. Насправді ж ця цілісна характеристика є складною, оскільки вона складається з психічного ставлення суб'єкта до окремих об'єктивними ознаками складу. p align="justify"> Так, формальний склад наклепу за своєю конструкцією передбачає вчинення двох дій: а) поширення свідомо неправдивих відомостей і б) приниження честі та гідності або підрив репутації людини шляхом поширення компрометуючої інформації.
Друга частина діяння є найбільш істотною для характеристики його як злочину. Її формальний склад передбачає спрямованість дій на спричинення шкоди честі і гідності, що можливо тільки при прямому намірі винного. Наслідки наклепу можуть і не настати. Наприклад, зроблено наклепницьку повідомлення одній людині, яка порахував його сумнівним і не поширив далі. Потерпілий про факт наклепу не знає, отже, не зачіпаючи його гідність. Негативна інформація не стала надбанням широкої громадськості, тому не відбилася на публічній оцінці потерпілого і, отже, не торкнулася його честі. Однак це не виключає кримінальну відповідальність для розповсюджувача наклепу. p align="justify"> Зовсім інша ситуація складається за першою з складових складу наклепу дії - розповсюдженню завідомо неправдивих відомостей. Його не можна розглядати тільки як фізична дія (висловлювання, написання тексту) без відриву від наслідків - самого факту розповсюдження завідомо неправдивої інформації, тобто факту, що неправдива інформація стала відома одній або кільком громадянам. p align="justify"> Для встановлення на практиці ознаки явною хибності наклепницьких відомостей дисертант пропонує відособити діяння, що полягає у поширенні завідомо неправдивих, ганебних відомостей, і розглядати його як окремий матеріальний склад злочину.
Тепер визначимося з формою вини. Наявність в даному діянні прямого умислу не викликає сумнівів. Діючи з прямим умислом, особа усвідомлює суспільну небезпеку поширення неправдивих відомостей, усвідомлює, що поширювані їм відомості є помилковими, передбачає можливість чи неминучість розголосу неправдивої інформації і бажає її настання. p align="justify"> Як відомо, головна відмінність між прямим і непрямим умислом лежить у вольовому моменті. При непрямому намірі особа передбачає реальну можливість поширення ним неправдивої інформації (тобто передбачає, що розповсюджувана ним інформація може бути помилковою), що не бажає, але свідомо допускає таке розповсюдження чи байдуже до нього відноситься. Винний може навіть сподіватися, що поширювані ним відомості відповідають дійсності. Але якщо ця надія не пов'язана з розрахунком на конкретні реальні обставини і особа розраховує на якийсь випадковість (а раптом педагог дійсно педофіл), не можна говорити про необережної вини і сумлінному омані, в наявності явна хибність. Як правильно зазначав А.А. Піонтковський, В«сподіватися наВ« авось В»- значить ні на що не сподіватисяВ»...
