е, що, коли при проголошенні обвинувальної промови настане необхідність індивідуалізувати провину кожного з підсудних, прокурору легко буде зробити співвідношення активності кожного підсудного.
Як недолік цього способу можна відзначити те, що фактичні обставини скоєного злочину як би відокремлюються від доказів.
Суть змішаного способу полягає в тому, що виклад фактичних обставин вчинення злочину включає в себе одночасно і аналіз та оцінку доказів.
На практиці дуже часто прокурори в обвинувальної промови поєднують виклад фактичних обставин кримінальної справи з показом суспільної небезпеки скоєного злочину, засудженням осіб, які стали на злочинний шлях, аналізом причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Такий прийом виправданий тим, що він посилює виховний вплив судового процесу. p align="justify"> Можливий і інший прийом. Прокурор, коротко описуючи фактичні обставини справи, не говорить прямо про те, хто, на його думку, винен у злочині. Однак шляхом строго відбору матеріалу і виділяючи характерні риси злочину, прокурор змушує слухачів приєднатися до його розуміння справи, до його концепції. p align="justify"> Цей прийом викладу фактичних обставин вчинення злочину в ряді випадків виявляється цілком доречним і дуже переконливим не тільки при побудові цієї частини мови, а й при дослідженні доказів. Чи не доказуючи до кінця, не даючи кінцевої формулювання своїх висновків, обвинувач проте впритул підводить до неї слухачів, змушує їх самих зробити логічний висновок. p align="justify"> На такий прийом, застосовуваний кращими судовими ораторами минулого, вказував П. Сергійович у згаданому нами раніше практичному посібнику В«Мистецтво промови на судіВ».
В«... Досвідчений оратор завжди може прикрити від слухачів свою головну думку і навести їх на неї, не висловлюючись до кінця. У Александрова у справі Віри Засулич немає різких виразів; захисник каже: розпорядження, пригода, покарання, але, переглянувши цю промову, Ви відчуваєте, що присяжні, слухаючи ці безбарвні слова, подумки повторювали: свавілля, наруга, катування, безкарне злочин ... Якщо Ви Вдумайтеся в обстановку судової промови, то скажете, що вміння не договорювати є запорука цільного враження слухачів від слів обвинувача і захисника.
не домовлявся, коли факти говорять за себе В».
Далі П. Сергійович наводить приклад: В«Свідок показує, що підсудний заходив до нього напередодні засідання. Прокурор питає: В«Чи не просив він вас дати свідчення на суді? Не привіз він вас до суду? Не згадав чи сьогодні в трактирі? В»Свідок підтверджує все це. Прокурор бачить у цьому підбурювання до лжесвідчення, викриває підсудного я свідка в страйку, обурюється; його слова справляють враження. Але що стоїть захиснику запитати присяжних: якби хто з вас був через непорозуміння відданий суду і знав, що однією з підстав звинувачення було показання його сусіда, м...
