скоєно злочин, які його наслідки. p align="justify"> На практиці досить-таки часто зустрічаються випадки, коли державні обвинувачі припускаються помилок при побудові цієї частини мови. При цьому замість короткої загальної характеристики обставин справи вони настирливо повторюють пункти звинувачення, дублюють формулювання обвинувачення по обвинувач ному ув'язнення. Досвід підказує, що при викладі цієї частини мови державний обвинувач не повинен стосуватися всіх подробиць скоєного злочину, інакше неминучі повторення. Необхідно дотримуватися загальне правило, яке зводиться до того, щоб коротко і просто, разом з тим ясно і дохідливо викласти основні та головні для даної справи обставини вчинення злочину. p align="justify"> Непотрібна подробиця, деталізація неодмінно тягне за собою повторення, перевантажує і ускладнює обвинувальну промову, ускладнює правильне сприйняття її слухачами. Часто державні обвинувачі у своїй промові вказують не тільки прізвище, дату, рік народження, посада та місце роботи підсудного навіть у тих випадках, коли ці відомості в даному випадку не мають значення. Крім того, сприйняття цієї частини в значній мірі може бути ускладнене, коли прокурор зловживає цифрами, спеціальною термінологією та канцелярськими оборотами. p align="justify"> Е.А. Матвієнко і деякі інші автори розрізняють кілька способів викладу фактичних обставин справи, які отримали найменування: хронологічний, систематичний і змішаний. p align="justify"> При хронологічному способі прокурор починає цю частину промови з факту виявлення події злочину, тобто він викладає обставини справи в тій послідовності, в якій вони встановлювалися на слідстві і в суді. Обвинувач показує той шлях, який пройшли органи розслідування. p align="justify"> В.В. Гаврилов, не погоджуючись з думкою Є.А. Матвієнко, у своїй монографії В«Слово державному обвинувачуВ» вказує, що недоліком цього способу викладу фактичних обставин справи є те, що він не дозволяє показати злочинну діяльність у її розвитку. Нібито при цьому втрачається послідовність сприйняття подій злочинів. p align="justify"> При систематичному способі обвинувач викладає обставини справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в дійсності. При цьому способі досліджується шлях скоєння злочину до кінцевого результату розслідування. Слухачам дається цілісне уявлення про суть справи, окреслюється чітка межа майбутнього аналізу доказів. p align="justify"> В.В. Гаврилов рекомендує використовувати такий спосіб викладу фактичних обставин справи у разі, коли злочинна діяльність складалася з декількох окремих епізодів, в кожному з яких брали участь не одні й ті ж підсудні; коли склад беруть участь у злочинних діяннях більш-менш постійно змінювався. При цьому корисно кожен випадок аналізувати, підкреслюючи, що в одному з них брали участь, скажімо, троє, в іншому - п'ятеро, у третьому - двоє і т.д. Тут кожен епізод завершується перерахуванням його учасників. p align="justify"> Перевагою систематичного способу є т...
