ав би ой право піти до нього і напоїти його, як була справа? Якби він знав, що сусід може посвідчити обставина, що спростовує звинувачення, мав би він право просити його зробити це? Не розумію, чому прокурор бачить в цьому злочин. Якби обвинувач обмежився значним нагадуванням факту, е поширюючись про його тлумачення, захиснику довелося б приводити свої міркування як докази, а не як спростування, що далеко не так переконливо В». p align="justify"> Нам видається неправильним прагнення окремих прокурорів віддавати перевагу якомусь одному із способів викладу фактичних обставин справи.
По кожному конкретному кримінальній справі для точного і правильного відтворення конкретної події злочину можуть використовуватися всі особливості того чи іншого способу.
Підсумовуючи все вищевикладене, що відноситься до розділу обвинувальної промови, присвяченому викладу фактичних обставин справи, необхідно відзначити:
по-перше, у цьому розділі промові прокурор не повинен повторювати описову частину обвинувального висновку, а зобов'язаний виділити найбільш головні і характерні риси фактичної сторони злочину і дати свою концепцію справи;
по-друге, іноді необхідно в цій частині промови викласти завдання, які ставить перед собою обвинувач у наступному розділі, присвяченому дослідженню доказів;
по-третє, ця частина мови є обов'язковим елементом мовлення, як правило, повинна передувати дослідженню доказів і повинна бути органічно пов'язана з наступним розділом.
Порівняльний аналіз судових промов дореволюційних російських юристів і відомих радянських державних обвинувачів і адвокатів показав, що для промов, виголошених дореволюційними ораторами, вирізнялися глибоким психологічним аналізом, юридичні кліше, як правило, не характерні.
У 16 промовах державних обвинувачів, опублікованих у 1952 р., їх відзначено 178 (приблизно 11 стандартів в одній промові); в 7 промовах державних обвинувачів, опублікованих у 1964 р., юридичні стандарти зустрілися 91 разів ( приблизно 13 - в одній мови). У 13 захисних промовах, опублікованих у 1968 р., вони представлені 84 одиницями. В усних судових промовах, записаних на магнітні плівки в містах Красноярську, Саяногорську, Томську, Куйбишеві, Пермі, Казані, в 20 000 висловлювань - 4760 кліше, що склало 23,7%. Підраховано, що прокурор вживає в мові в середньому 23-25 ​​клішірованних одиниць, адвокат - від 20 до 24. p align="justify"> Як бачимо, спостерігається тенденція до клішованість, стандартизоване мови. Умови спілкування у процесі постійні, а тематика обвинувальних і захисних промов, незважаючи на різноманітність розбираємо справ, має притаманну їй специфічне, морально-правовий напрямок, і, отже, складу характерних мовних засобів, що використовуються в ході судових дебатів, повторюється. Крім того, ситуація здійснення правосуддя вимагає чітких оф...
