инципом) на колективний вибір своєї спільної долі.
За останні роки вийшло відразу декілька робіт, в яких основним понятому виступає «ліберальний націоналізм». Їх автори намагаються подолати традиційну недовіру прихильників ліберальної традиції до «колективістської» доктрині, возводящей національну приналежність в ранг основних цінностей індивіда.
У прихильників ліберального націоналізму домінують дві теми:
1) виправдання нації як основи політичного співтовариства і перераспределительной економічної політики;
) способи демократичного розв'язання проблеми сепаратизму. Міркування йдуть на рівні як політичної теорії, так і злободенною політики.
А.І. Міллер оскаржив два широко поширених положення, що стосуються націоналізму. Перший з них полягає в тому, що націоналізм, який виступає в сучасному світі потужною політичною силою, чинить опір раціональним поясненням, а, отже, і розумного вибору позиції за чи проти нього. Другий: націоналізм - це ідеологія правих сил, що підтримують авторитарні режими і ворожих лібералізму і соціал-демократії [14, с. 11].
Міллер, щоб уникнути несприятливих для себе асоціації, віддав перевагу говорити не про націоналізм, а про «принципі національності», намагаючись відповісти на питання про те, які форми націоналізму допустимо захищати з моральних позицій.
Міллер вважає національність етнічною спільністю, в якій особливі зобов'язання по відношенню один до одного, існуючі у одноплемінників, дозволяють пом'якшити конфлікт між мораллю і особистим інтересом. На думку А.І. Міллера, сама ідея соціальної справедливості може жити лише всередині спільноти, який має уявлення про спільну долю. З іншого боку, він стверджує, що отримане менш розвиненими країнами право на самовизначення і самостійне управління своїми справами знімає відповідальність за їх долі з багатших партнерів по міжнародному співтовариству [14, с.12]. «Таким чином, - зазначає Єрохін А.В., замінюючи в якості відправної точки своїх міркувань індивіда на національну спільність, ліберальний націоналізм пропонує комбінацію двох начал - соціальної демократії всередині країни з ліберальною доктриною формальної рівності на міжнародній арені» [6, с. 33].
Так само Міллер висунув і інший аргумент, на користь національної однорідності, що полягає в тому, що однорідність створює найбільш сприятливі умови для демократії. Вона не може існувати, якщо громадяни не довіряють один одному. Йдучи з політичної сцени і передаючи важелі управління переможцю, який програв на виборах повинен бути впевнений: його наступник не скористається своїм новим становищем для того, щоб придушити опозицію чи відмовитися від демократичної конституції. Якщо побудители і переможені належать до різних, не пов'язаних один з одним громадам, то не можуть повною мірою довіряти один одному.
Доводячи, що в національній державі соціальна справедливість здатна стати дієвим ідеалом, а демократичні форми правління - реальністю, А.І. Міллер прийшов до висновку про бажаність національного самовизначення. Це не означає, що слід однаковою мірою заохочувати будь-які спроби домогтися самовизначення і що всі вони здійсненні на ділі. Автор не згоден з поданням про те, що принцип самовизначення застосуємо до всіх етнічних груп і що всі вони свідомо готові до політичног...
