о самовираження, тобто перетворенню в націю. Він розуміє, що рішення про надання незалежності не може зводитися до «пересчету голів», але разом з тим вважає, що сильна етнічна різнорідність населення може виявитися перешкодою для відділення території. Не відмовляється Міллер і від такого критерію «життєздатності» нової держави, як його розміри. Нове держава не повинна також загрожувати військової безпеки тієї держави, від якого відокремлюється [14, с. 14].
У підсумку виходить, що, теоретично підтримуючи націоналізм і принцип самовизначення, Міллер ні практиці їх заперечує. На це звернули увагу його критики, а британський політолог Брендан Про Лірі навіть назвав таку позицію «недостатньо ліберальної і недостатньо націоналістичної».
А.І. Міллер ж у своїй книзі дотримувався основних ліберальним принципам - терпимості, свободи слова, верховенства закону, управління за згодою керованих. Але при цьому автор вважав, що державна влада грунтується не на індивідуальному злагоді, а на волі національної громади. Ідея «колективної» волі розуміє національний консенсус як підстава ліберальної політики в національній державі. Однак ліберальна демократія заохочує якраз змагальний характер політики, а не консенсус.
Так, наприклад, англійський дослідник Брайан Баррі переконливо показав ілюзорність поняття «колективна мета» для Великобританії. Особливості країни, в якій проживають англійці, валлійці, шотландці, ірландці і безліч іммігрантів або нащадків вихідців з Карибських островів і Індійського субконтиненту, не можна визначати через національність (у тому сенсі, в якому національністю називають англійців і інші спільності), а також расу, етичність , релігію і культуру.
Британський політолог Брендан Про «Лірі запропонував свою інтерпретацію права на самовизначення. Якщо Міллер залишав право визначати, які групи є національностями і, відповідно, мають право на самовизначення, за державою, то О »Лірі визнає це право за будь-якою групою - за умови, що у неї розвинене національну самосвідомість і його висловлюють лідери.
Наведені судження про право на самовизначення носять переважно нормативний характер, при тому, що відсутні інститути, і узгоджені політичні процедури проведення пропонованих заходів.
Так Єрохін А.В. пише: «Можна лише припустити, що ліберальне розуміння допускає вибір людиною своєї національної приналежності, а Неліберальна, такий вибір закриває. Звичайно, генетичне походження як критерій членства в спільності включає і виключає з неї людину незалежно від його волі. Але незрозуміло, чому Лінд, наприклад, вважає релігію приписуваною характеристикою, а мову і культуру - ні. Не ясна і зв'язок між визначенням національності, з одного боку, і ліберальної організацією держави - з іншого.
Таким чином, ми можемо констатувати значне розмаїття інтерпретацій понять «нація» і «націоналізм», суджень про походження та класифікації стоять за ними явищ, а також про право нації претендувати на політичну незалежність »[6, с . 35].
Існує певне протиріччя між проведенням в життя права народів на самовизначення і принципом територіальної цілісності держави, в якому йдеться, що територія держави не може бути змінена без його згоди. Нездатність сторін знайти мирне вирішення такого протиріччя призводить до поглиблення національних конфлікті...
