сті держава ототожнюється то з окремими органами держави, то з суспільством, якому воно служить, то з виконуваної державної структурами діяльністю. І ця невловимість образу держави робить його наукове поняття дискусійним.
Поняття держави включає в себе характеристику його сутності, тобто головного, визначального, стійкого, закономірного в даному явищі, і соціального призначення - службової ролі та історичної мети. Марксизм науково обгрунтував, що політична влада є одночасно і найважливішою ознакою держави, і основним змістом його сутності. Держава за своєю сутністю є організація політичної влади суспільства. Разом з тим виникло півтора століття тому марксистське розуміння держави, яке понад сімдесят років сприймалося радянським суспільствознавством як єдино правильне і непорушне, з урахуванням історичного досвіду і сучасного рівня наукових знань потребує критичному переосмисленні та уточнення. Зокрема, слід визнати помилковою загальноприйняту в радянській літературі трактування держави виключно з класових позицій, виходячи з основоположних вказівок класиків марксизму, розрахованих на державу в суспільстві, розділеному на антагоністичні класи. Саме стосовно такого суспільству вони розглядали державу як організацію політичної влади економічно панівного класу, знаряддя його диктатури. Хоча дані положення, які виражали суть марксистського розуміння держави в суспільстві з антагоністичними класами починаючи з другої половини 40-х років XIX в. і аж до звершення Жовтневої революції та початку будівництва соціалізму в Росії, грали прогресивну роль у поясненні походження, сутності, функціонування і розвитку держави, не можна було надавати їм загального значення, перетворювати їх в догму і поширювати на всі часи і країни, тим більше в змінювалися історичних умовах. Такий підхід збіднює і спотворював уявлення про державу. Тому у зв'язку з змінами, що відбулися у світі після Другої світової війни, трактування держави виключно з класових позицій вступила в протиріччя з ходом розвитку держави не тільки в капіталістичних країнах Заходу, але і в СРСР, а після його розпаду - в Росії та інших країнах СНД . Розглянутий підхід до трактування держави необгрунтовано відкидав як ідеалістичні і ненаукові численні немарксистські вчення про державу від Аристотеля до Каутського, його нинішніх послідовників в західноєвропейській соціал-демократії і сучасних буржуазних теорій. Незважаючи на різноманітність і особливості цих навчань, в тому числі в дореволюційній Росії (Б.А. Кістяківський, М.М. Ковалевський, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанський, Б.Н. Чичерін , Г.Ф. Шершеневич та ін), майже всі вони, в тій чи іншій мірі відображаючи багатовіковий досвід світового розвитку, сходяться в розумінні держави як інституту соціального компромісу та досягнення загального блага. Однак даний підхід також однобічна: якщо марксизм зводить суть розуміння держави до його класово-насильницької стороні, немарксистські теорії так чи інакше визнають в державі лише іншу його сторону - общесоциальную, загальнолюдську. У цьому зв'язку особливу увагу привертає висловлена ??в «Капіталі» думка Маркса про те, що держава охоплює своєю діяльністю два моменти: і виконання спільних справ, що випливають з природи всякого суспільства, і специфічні класові функції. На жаль, дана теза, порушене Марксом лише мимохідь при розгляді іншого питання стосовно до рабовласницького і буржуазному державі, не отримав подальшої розробки ні в самому «Капіталі»,...
