омпаніям пред'являти його до оплати ще раз або передавати третій стороні.
У статті 14 ключовим є підпункт 5 п. 4. У ньому сказано, що уполномоченниі? орган «встановлює і контролює дотримання мікрофінансовими організаціями, що залучають кошти фізичних і юридичних осіб у вигляді зай? мов, економічних нормативів достатності власних коштів та ліквідності». Стаття 15 цитується повністю: «Мікрофінансовий організації зобов'язані щоквартально подавати до уполномоченниі? орган документи, що містять звіт про мікрофінансовоі? діяльності та про персональний склад своїх керівних органів. Форми та строки подання зазначених документів визначаються уповноваженим органом ». Порівнювати наведені малообязивающіе положення обговорюваного закону з сучасним банківським законодавством було б несправедливо: воно є результатом двадцятирічних? еволюції, а закон «Про мікрофінансовоі? діяльності ... »щойно з'явився на світ. Якщо порівнювати його з першими двома банківськими законами («Про Центральний банк Росії? Скоі? Федерації (Банку Росії)» та «Про банки і банковскоі? Діяльність»), прийнятими у грудні 1990 року, то нагляд у них був прописаний з незрівнянно більше? подробицею і визначеністю. Однак і цього, ймовірно, виявилося недостатньо, щоб протягом перших кількох років зробити практику банківського нагляду скільки-удовлетворітельноі?.
Тепер необхідно вказати на важливе нормативне положення, яке стосується правового захисту інтересів кредиторів (позикодавців) або боржників (позичальників) мікрофінансової організації. У разі виключення відомостей про юридичну особу з держреєстру всі раніше укладені такою юридичною особою договори зберігають свою юридичну силу. Таким чином, якщо юридична особа втратила свій правовий статус мікрофінансової організації, але продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, всі договори мікропозик зберігають свою юридичну силу, що може позитивно вплинути на фінансову стійкість цієї юридичної особи.
Варто сказати, що з метою недопущення таких ризикових ситуацій у статті М. Котлярова «Регулювання діяльності мікрофінансових організації? на росії? ському ринку »(М.: Фінанси і кредит, 2008) мається на увазі створення системи пруденційного нагляду, при цьому за базу може бути взятий досвід регулювання банковскоі? діяльності (С. 2). Котляров має на увазі нагляд як сукупність наступних елементів: ліцензування, дістанціонниі? нагляд, інспектування, робота з проблемними інститутами, ліквідаційні процедури. Пріоритет при цьому, напевно, повинен віддаватися системі дистанційного нагляду, основа котороі?- Встановлення норм діяльності, їх регулярниі? моніторинг на основі звітності.
Але встановлення повсюдного пруденційного нагляду підтримується не всіма. Президент Російського мікрофінансового центру, Мамута Михайло Валерійович, вважає, що «якщо МФІ не приваблює кошти необмеженого кола фізичних осіб, необхідність у пруденційного нагляду (нагляд за додержанням спеціальних економічних нормативів, що забезпечують фінансову стійкість) за його діяльністю відсутній, достатньо моніторингу результатів, що значно менш затратно для всіх учасників процесу ». У міру зростання можливостей мікрофінансових інститутів по залученню коштів сторонніх (що не беруть участь в управлінні МФІ) фізичних осіб та кількості допустимих активних операцій з їх використання повинні пропорційно збільшуватися і вимоги нагляду.
Так...
