дати характеристику зв'язків (тип, інтенсивність зв'язків і т.д.), типи зв'язків (родинні, дружні та ін.) Такий підхід цілком може бути використаний для аналізу соціальних мереж малозабезпечених.
Ще в 1995 році Е.М. Порецкіна і Т. Юркін-Паккасвірта зробили вдалу, на наш погляд, спробу дослідити соціальні мережі в повсякденному житті мешканців С. Петербурга. Перевагою їх дослідницького проекту виступили те, що в ньому дуже чітко прописана методологія дослідження.
С.Г. Климова використовує мережевий підхід у розгляді самоідентифікації росіян в аспекті визначення «своїх» і «чужих». Вона виходила з такого становища: сильно-ресурсні групи та індивіди істотно відрізняються у своїх «ми» - «вони» самовизначенні від слаборесурсних. Такий аспект аналізу зв'язується з діяльнісної-активістських підходом (напр., Е. Гідденс, П. Бурдьє. Дослідники вважали, що «соціальний ресурс» особистості або групи визначається комбінацією їх суб'єктного потенціалу або «соціального капіталу» (за Бурдьє). Ця комбінація включала як природний ресурс індивіда; рівень матеріального добробуту; освіту і кваліфікацію; проживання у великому місті, або малонаселеному місці і ряд інших атрибутів.
Висновки дослідника такі: «Гнучкість соціальних мереж, заснованих на особистісному статусі, робить їх стійкими, дозволяючи одночасно засвоювати, асимілювати соціокультурні зразки інших спільнот. Висока значимість особистісних відносин у формуванні соціальних груп означає також, що лідер, який зайняв високу статусну позицію, скоріше буде просувати свою «групу підтримки», ніж завойовувати авторитет в групі поки «чужих» ».
Предметом розгляду в роботах ряду вчених вступає роль соціальних мереж у розвитку та стан сучасного бізнесу. А.І. Богданов і М.А Богданова звернули увагу на таку проблему, як активне відвідування соціальних мереж співробітниками організацій (за даними звіту TNS Web Index) в робочі години, в будні. Це, на їх думку, «створює підстави для побоювання у служб інформаційної безпеки підприємств. У 2009 р. кількість переглядів фішингових сторінок значно зросла, головним чином через збільшення кількості фішингових атак, спрямованих на соціальні мережі ».
K. Меллер, A. Райан. розглядають різні види свідомо створюваних ділових мереж (business networks, або nets) і управління ними, стверджуючи, що ефективне управління різними типами ділових мереж залежить від їх базової логіки створення цінності. Вони пропонують класифікацію з трьох універсальних типів систем створення цінності - «мережа існуючого бізнесу», «мережа поновлення бізнесу» та «мережа нового бізнесу».
С.І. Капіца пише про те, що основним каналом «добору кадрів на підприємствах залишаються особисті зв'язки, незважаючи на активізацію діяльності державних і недержавних служб сприяння зайнятості, що свідчить про домінування мережевих взаємодій над інституційними в просторі ринку праці».
З позицією цих вчених корелює точка зору Н.І. Попова, і О.А. Третьяк, які, визнаючи значення для сучасного бізнесу такої процедури, як управління мережами, роблять акцент на координації, виділяючи її ідеальні типи - ринкова, ієрархічна та інтерактивна, які в практиці бізнесу тісно переплітаються.
Соціальні мережі в неформальних практиках освіти - частина досліджень корупційних процесів у вищій школі Е.О. Леонової. «С...
