який суб'єктивності, позбавленої розуму; ці суб'єктивні схильності є властивостями самої історичної об'єктивності. Після того як ми багато разів повторили, що історія несе на собі сліди суб'єктивності історика, слід зазначити, що ремесло історика зрощує суб'єктивність історика. Історія створює історика в тій же мірі, в якій історик створює історію. Або, точніше: ремесло історика створює і історію, і історика. Часом бувало так, що протиставляли розум почуттю і уяві, але сьогодні ми безумовно включаємо їх у раціональність; в свою чергу, раціональність, на користь якої висловлюється історик, веде до того, що по самій серцевині почуття і уяви проходить вододіл, розчленовуючи те, що я назвав би словами: «я» досліджує і «я» одержима пристрастю, тобто «я », здатне на злопам'ятність, ненависть, звинувачення. Послухаємо ще раз, що говорить Марк Блок: «розуміти не означає судити». Стара прислів'я: sihe ira nec studio - справедлива не тільки в устах критика документалізма; проте на рівні найвищих узагальнень її зміст стає більш витонченим і химерним. Не слід до того ж випускати з уваги судження про те, що це одержима пристрастю «я«) зовсім не є тим, хто метає громи і блискавки; може бути, очевидна «апатія» гіперкрітікі дискредитує відомі і маловідомі цінності, що зустрічаються на її шляху; такого роду інтелектуальна озлобленість властива одержимому пристрастю «я») на тій же підставі, на якому політична пристрасть ухиляється від сучасної політичної боротьби і спрямовується в минуле.
Отже, не існує історії без повсякденних суб'єктивних зусиль, без народження одержимого дослідницької пристрастю «я», від якого історія отримує своє добре ім'я. Адже історія і є ця «резервна сила», це «проходження несподіваного», ця «відкритість іншому», в яких долається погана суб'єктивність.
Висновок
Кожна подія цього світу можна трактувати по-різному, багато чого залежить від того, хто описує подію, його переконань, формату його мислення, але далеко не кожна думка є правильним або єдино правильним. Історію може писати кожен, але не кожен напише її цікаво і об'єктивно.
суб'єктивність історії можна назвати власну оцінку історика і додавання «якби», але сухе цитування фактів не дасть повної картини того, що відбувалося, а відсутність припущень не розкаже, про що люди думали і, на що сподівалися. А вже без цього навряд чи історія має якусь цінність. Історію зараховують до вільним мистецтвам - це не означає, що вона позбавлена ??властивостей науки, але не можна викладати факти, як захочеться, з однієї точки зору.
Думаю питання суб'єктивності історії ніколи не зважитися. Завжди будуть ті, хто пишуть історію в своїх цілях; ті, хто сухо цитує факти і такі, хто мимоволі розглядає події лише з однієї точки зору.
Питання, що задається цією проблемою філософічний, тому, мені здається, кожен може вирішувати для себе, що ж для нього історія - художня творчість або наука.
Список літератури
1. Поздняков, Е. А. / Що таке історія і чи потрібно її знати.- М., 2010. - 365
. Рікер, П. / Історія та істина.- СПб.: Алетейя, 2002. - 400
. # «Justify">. # «Justify">. # «Justify">. # «Justify">. 1bon373
