ним людства. Таким чином, історія є одним із способів, яким люди «відтворюють» свою приналежність одного й того ж людству; вона являє собою сферу комунікації свідомості, сферу, розділену за допомогою методології на сліди і документи, стало бути, явно виражену сферу діалогу, де «інший» відповідає на запитування, а не сферу розпалася на частини тотальної інтерсуб'єктивності, сферу завжди відкриту і провідну суперечку.
Тут ми торкаємося інший межі, де об'єктивність історії спонукає проявитися не тільки суб'єктивність історика, але і суб'єктивність історії. Перш ніж зробити цей новий крок, повернемося назад, щоб підвести деякі підсумки. Хіба тільки що наведені міркування спростовують наші перші кроки в аналізі історичної об'єктивності? Хіба вторгнення в аналіз суб'єктивності історика знаменує собою, як іноді вважають, «розчинення об'єкта»? Ні в якій мірі: ми лише уточнили вид об'єктивності з'являється на світ завдяки ремеслу історика, вид історичної об'єктивності, існуючої поряд з іншими видами об'єктивності; коротше кажучи, ми підійшли до конституювання історичної об'єктивності як корелята історичної суб'єктивності.
Ось чому вступила в гру суб'єктивність є не який-небудь суб'єктивністю, а саме суб'єктивністю історика: судження про значимість - сукупність схем причинності - перенесення в інше, уявне, даний симпатія до інших людей, до інших цінностей і , в кінцевому підсумку, здатність зустрітися з жив раніше «іншим» все це робить суб'єктивність історика набагато більш здатної до взаємодії, ніж, наприклад, суб'єктивність фізика. Однак, тим не менш, суб'єктивність ця не є суб'єктивністю нестійкою.
Коли говорять, що історія і історик релятивних один одному, то за цими словами не коштує нічого. Хто він, історик? Адже об'єкт сприйняття релятиви того, що Гуссерль називає орто-естетичним тілом, тобто звичайної сенсорикою: науковий об'єкт завжди релятиви націленому на нього розуму; причому ця релятивність не має нічого спільного з яким би то не було релятивізмом, з суб'єктивізмом типу бажання жити, волі до влади або запитування «що Я знаю?». Суб'єктивність історика, як будь-яка суб'єктивність вченого, являє собою перемогу хорошою суб'єктивності над поганий суб'єктивністю.
Після колосальної праці, зробленого філософською критикою, яка досягла свого апогею у зазначеній книзі Реймона Арона, треба було б, ймовірно, поставити наступне питання: що означає хороша і погана суб'єктивність? Як вважає Анрі Марр, що розділяє багато ідей критичної школи, на вищому рівні - на рівні «історії, що йде одночасно і вшир і вглиб», про яку говорять Марк Блок і Люсьєн Февр, - знаходяться цінності, приватний, але від цього не менш справжній, зміст яких виявив позитивізм: «прогрес (в наукової методології) здійснюється шляхом подолання, а не шляхом зіткнень: ми оскаржуємо значення аксіом позитивістського методу, не вдаючись у їх істота; вони зберігають значення на своєму рівні, дискусії же ведуться трохи далі, на крок попереду: ми піднялися на другий виток спіралі ». Позитивізм залишається на рівні критики документів; до того ж його фізична модель бідна і має лише непряме відношення до фізики фізиків. Однак по той бік фетишизації факту, хибність якої визнала фізика, де ми вже не зустрінемо мигтючих перед очима фактів, позитивізм нагадує нам про те, що ні судження про значимість, ні теорія, ні уява, ні, особливо, симпатія чи не вручають історію байдуже...
