Історія, історики та філософія історії
Момджян К.Х.
Може здатися дивним, але з часів В«батька історіїВ» Геродота історики сперечаються про те, в чому полягає сенс і мета їх заняття, є Чи воно наукою або ж являє собою рід мистецтва, якому протегує особлива муза Кліо.
Звичайно, ці суперечки не виключають згоди з питань, вважається загальновизнаними.
Справді, ніхто і ніколи не заперечує той факт, що саме на частку історика доводиться найбільш повна і точна реконструкція цікавить його події. Так, ніхто, крім історика, не міг би взятися за завдання встановити всі фактичні обставини вбивства, що сталося у Римі, в курії Помпея 15 березня 44 р. до н.е. Саме історик повинен визначити імена шістдесяти і більше змовників, що вирішили вбити Юлія Цезаря; довести, що саме Гай Кассій, Марк і Децим Брути стояли на чолі змови; встановити події, що передували вбивству і пішли за ним, і т.д.
Вже це завдання історика - описати все так, В«як воно було насправді В»(вислів німецького історика Леопольда фон Ранке), - пов'язана з величезними труднощами, вимагає від історика високого професійного майстерності, вміння критично працювати з джерелами, В«гаситиВ» суб'єктивність людських свідчень і т.д.
Але чи повинно історичне пізнання обмежитися такий фактографічної реконструкцією подій, виходячи з того, що В«факти самі говорять за себе? В»Або ж йому слід піти далі простий історичної хроніки і спробувати зрозуміти суть події в історії, з'ясувати, чому сталося те чи іншу подію, чи було воно випадковим або ж у ньому втілилася деяка необхідність, яка зробила його якщо не невідворотним, то досить імовірним?
Потрібно сказати, що різні історики по-різному оцінюють можливість подібного поглиблення історичного пізнання, його виходу за межі чистої фактографії. p> Крайня точка зору вважає його апріорі неможливим, вважаючи, що інтерес істориків спрямований на об'єктивно непізнаване явище, яким по перевазі виступає людське минуле, минула соціальна дійсність.
Очевидно, що саме минуле - кілька тисячоліть В«ПисаноюВ» людської історії - являє собою головний об'єкт істориків. У балансі їх наукових інтересів це безмежне царство В«минулих справВ» явно переважує той найтонший хронологічний зріз, який ми називаємо справжнім і який сам щомиті перетворюється в минуле.
А якщо це так, якщо минуле є головний об'єкт істориків, то як можуть вважати себе вченими люди, які вивчають те, чого немає і ніколи не буде, то, що В«дематеріалізуватисяВ», розчинилося у часі? Чи не чи слід нам чесно визнати, що події минулого непізнавані в силу свого фактичної відсутності в сьогоденні і принциповою невідтворюваності в майбутньому?
Здавалося б, помилковість подібних аргументів потребує докладного обгрунтування. Адже всі ми знаємо, що минуле вивчає не тільки історія, а й багато природничі науки - космогонія, палеонтологія і інші, цілком довели свою здатність пізнавати те, що нині вже не існу...
