оби Божої, людина опиняється в бездуховному вакуумі - і приречений. Залишається вічною істиною, що людина в тому лише випадку зберігає свою вищу цінність, свою свободу і незалежність від влади природи і суспільства, якщо є Бог і Богочеловечество, - писав Бердяєв, додаючи недвозначно: Це тема російської думки.
До кінця ХХ століття російська думка намагається цю тему змінити на іншу: володарі дум, ідеологи, серед яких чимало і письменників, справили на світло концепцію нового мислення - найважливіший прицип його був неприховано сформульований в офіційній відповіді невідоме лист Н.Андреевой, яка намагалася відстояти основи минає ідеології. Ось цей принцип:
... немає нічого раз назавжди встановленого, безумовного, святого. Саме це ... і є вихідний, перший, кардинальних принцип нового мислення.
Суспільство, що намагається заснувати своє благополуччя на такому відвертому постулаті, приречене. Нічого святого з неминучістю породжує все дозволено. Це не може не відгукнутися, крім усього іншого, розгулом злочинності - кримінальної, економічної, політичної, організованість, стихійної, обдуманої і бездумної. Що стримає людини, якщо - нічого святого? Реальне життя підтверджує найгірші побоювання.
І письменники, російські письменники, взялися пропонувати народу нові цінності. Один з них, вчасно примкнув до прогресу А.Ананьев, закликав: Наповняться прилавки, почнуть наповнюватися душі. Шлунки - так, але не душі ж ... Інший письменник, щиро шанований усіма А.Дудінцев, вторив майже в унісон: ... в суспільстві існує якась інертна маса, до якої нам ще належить підібрати ключі. Я вважаю, що такими якісними ключами буде дешева якісна ковбаса, велика кількість хороших свіжих овочів, недорогий одяг, а для молоді - достатня кількість модного ганчір'я.
До чого ж докотилася вітчизняна література, якщо російський письменник не бачить різниці між душею і шлунком, а ключем до людини називає дешеву ковбасу і модне ганчір'я!
І адже давно вже отвечено на всі подібні омани - письменником воістину російським. Згадаймо один з діалогів у романі Достоєвського Підліток між головним героєм і батьком його:
- Скажіть, чим в дану мить я всього більше можу бути корисний? ... Ну, в чому ж велика думка?
Ну, звернути камені в хліби - ось велика думка.
Сама велика? Ні, справді, ви вказали цілий шлях; скажіть же: сама велика?
Дуже велика, друже мій, дуже велика, але не сама; велика, але другорядна, а тільки в даний момент велика: наїсться людина і не згадає; навпаки, негайно скаже: ну ось я наївся, а тепер що робити? Питання залишається віковічно відкритим (13,173).
Велика, але другорядна - разюче! І після цього виявляється можливим говорити про прилавках і про ганчір'я?
Чи не тому і втрачає література своє колишнє значення? Втім, є письменники, які й раді тому. У такій радості - несвідоме відчуття полегшення від тяжкій отвественности: бути володарями дум. Влада є перш за все відповідальність. Звичайно, саме положення володаря дум стає Піта основою для роздираючого душу любові першості (Пушкін це гостро відчув), але, здається, нинішніх літераторів ця думка відвідати не може, та й не бояться вони гріха взагалі. Забувається також: людина все одно буде шука...
