ти для себе авторитетна думка на стороні - і знаходить таке у нерозумних і невежественнх журналістів, політиків, навіть у спортсменів. І виходить: відмова від провідного становища літератури, радість від того, що втрачено воно, - лише посилює тяжке становище суспільства. Звичайно, і вести треба вміючи. Ті, хто радіє падінню ролі літератури, тим виявляють лише свою нездатність до водійству.
Тепер - здатність перетворити споживчі прагнення в ціль життя стали ототожнювати з істинною свободою. І знову нікуди нам без Достоєвського:
Проголосив світ свободу, останнім часом особливо, і що ж ми бачимо в цій свободі їхньої: одне лише рабство і самогубство! Бо світ говорить: Імееешь потреби, а тому їх нагодував, бо маєш права такі ж, як і у знатних і багатих людей. Не бійся насичувати їх, але навіть примножуй - ось нинішнє вчення світу. У цьому і бачать свободу. І що ж виходить з сього права на примноження потреб? У багатих усамітнення і духовне самогубство, а у бідних - заздрість і вбивство ... Запевняють, що світ ніж далі, тим більше єдиних, складається в братнє спілкування тим, що скорочує відстань, передає по повітрю думки. На жаль, не вірте такому єднанню людей! Розуміючи свободу як примноження і швидке угамування потреб, спотворюють природу свою, бо зароджують в собі багато безглуздих і дурних бажань, звичок і найбезглуздіших вигадок. Живуть лише для заздрості один до одного, для плотоугодія і чванства. Мати обіди, виїзди, екіпажі, чини і рабів-прислужників вважається вже такою необхідністю, для якої жертвують навіть життям, честю і людинолюбством, щоб вгамувати цю необхідність, і навіть вбивають себе, якщо не можуть вгамувати її. У тих, які небагаті, те ж саме бачимо, а у бідних неутоленного потреб і заздрість поки заглушується пияцтвом. Але скоро замість вина уп'ються і кров'ю, до того їх ведуть. Питаю я вас: чи вільний така людина? (14,284-285).
Наче в кінці ХХ століття сказано, а не за сто двадцять років до того. Ну, може бути, тільки замість екіпажів тепер про шестисотий мерседеси сказати треба було б.
Споживчі жадання, насаджувані як абсолютна цінність, як двигун прогресу, як альфа і омега всієї земної премудрості, - згубні для людини.
Один з визнаних ідеологів нового мислення, письменник і вчений-економіст Н.Шмелев вивів екноміческі-етичний закон: що економічно ефективно, то морально - і навпаки. Попросту: що вигідно, то й добре. Це закон Шмельова з неминучістю спричинив посилення багаторазового черствого прагматичного егоїзму в суспільстві.
Втім, в тому немає нічого нового, і навіть специфічно перебудовного: це етика старого доброго розумного егоїзму, спародіювали Достоєвським в благоглупості Лебезятникова (на що вірно вказав б.Тараса). Жорсткі прагматики завжди заводять ведених в завідомі тупики, але це виявляється після, прозріння настає пізно, а спочатку зір помутняется тінню вигоди. Правда, Шмельов замість грубої вигоди поставив у свій закон економічну ефективність, але так на те він і доктор наук.
Церковний переказ нерідко відкидається: які Святі Отці? які Вселенські Собори? Нічого не потрібно, ми самі знаємо, що і як слід робити і розуміти. Подібні ідеї проникають і в середу духовенства. Вірніше: оголошуються носії подібних ідей, внедрившиеся в коло священнослужителів. Яскравий приклад - заштатне ігумен Інокентій (Павлов),...
