ія. І зустріч цих двох національних почав не завжди закінчується до загального задоволення. Але вірно і те, що зустріч цих різних «ми» може бути і продуктивна. Одне може виглядати в інше, як у дзеркало, і тут з'являються якісь можливості для «критичної рефлексії», настільки улюбленої Ахієзером.
Ахиезер прав, коли говорить про схильність нашого масової свідомості зісковзувати в напрямку традиційних общинних цінностей (інверсія). Цей важливий елемент нашого суспільного життя допомагає, наприклад, зрозуміти, як був можливий у нас Сталін, чому у нас ніяк не вдаються ліберальні реформи і т.п. Для Ахієзера всі труднощі нашої історії полягають в недостатності індивідуальної критичної рефлексії, нерозвиненості індивідуальної свободи.
Доки ми не змінимося достатньою мірою в цьому напрямку, ми з неминучістю приречені на повторювані цикли інверсії.
Представлений вище аналіз творів трьох авторів, трьох точок зору дає підставу стверджувати, що в нашій суспільній думці по раніше йде інтенсивний пошук національної ідентичності і, як і в Х1Х столітті, основою цього пошуку і дзеркалом, в яке ми дивимося, є західноєвропейська цивілізація або її істотний елемент - гуманістична традиція. Ніхто з цих авторів не вживає термін «національна ідея», однак зрозуміло, що мова йде про те, що ми з себе представляємо, які наші перспективи і що необхідно виправити в нашому суспільному житті.
Різниця позицій є, на наш погляд, явищем позитивним і відображає істота процесів, що відбуваються в нашому суспільстві. Очевидно, що ми все більше зміщуємося від єдності і одностайності до різноманітності і різноманіттю. Здається, не треба боятися цього процесу, в ньому заставу динаміки і зростання, але також треба розуміти і те, що він несе з собою існування в умовах невизначеності і деякий соціально-психологічний дискомфорт.
Наведені вище приклади, численні висловлювання експертів і аналітиків свідчать про те, що гуманістична традиція, так чи інакше, є основою різних схем, моделей, теоретичних розробок, покликаних пояснити сучасний стан справ у соціально-політичному та соціальноекономічного сферах. Ця традиція є центральною темою і предметом роздумів корифеїв нашої громадської думки, щонайменше, вже протягом трьох століть. Тут ми незмінно виявляємо традиційний російський «розкол», або діаметрально протилежне ставлення до гуманістичних цінностей. Або радикальне «за», або не менш радикальне «проти». Подібний радикалізм і якесь заціпеніння перед цією проблемою, на наш погляд, є наслідок, вже згаданої, традиціоналістської прихильності загальним ідеям. Представляється, що самі європейці трохи інакше ставляться до того, що зазвичай називається гуманістичної цивілізацією. Для них це щоденна реальність, безперервний процес вирішення все більш складних проблем. Можна припустити, що і захоплення, і прокльони з приводу прийнятого ними способу життя можуть викликати у них не більше ніж поблажливу посмішку. Пора і нам, нарешті, перейти від ідеологій станів до ідеологій процесів, до постановки конкретних цілей і їх досягнення. У нас же по колишньому видно любов до позі і гучної фразі. Нас весь час дивують і лякають протистоянням Заходу і Сходу, Півночі і Півдня, четвертої світової війною і т.п. Проте можлива й інша точка зору на природу гуманістичної цивілізації - як на загальнолюдське надбання, яке виникло не раптом і не відразу і минуле тривалий «пульсуючі» розвиток всередині різних типів цивілізацій у різних географ...
