ика, як недостатність майна для покриття судових витрат, може бути застосоване лише до боржників - юридичним особам, але не до індивідуальних підприємців.
Проте в судовій практиці мають місце випадки, коли заява про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) за спрощеною процедурою відсутнього боржника обгрунтовано саме тим, що майно боржника завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство ».
Як випливає з роз'яснень, наведених у п. 4 і 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 № 67 «Про деякі питання практики застосування положень законодавства про банкрутство відсутніх боржників і припинення недіючих юридичних осіб», одночасно із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника за змістом ст. 39 Закону про банкрутство в системному тлумаченні положень пунктів 1 і 3 ст. 59 Закону про банкрутство та статті 21.1 Федерального закону від 08.08.2001 № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» уповноважений орган представляє докази, що обгрунтовують ймовірність виявлення в достатньому обсязі майна, за рахунок якого можуть бути покриті витрати по справі про банкрутство, а також повністю або частково може бути погашено заборгованість по обов'язкових платежах і грошовими зобов'язаннями перед публічно-правовою освітою, від імені якого виступає уповноважений орган.
Якщо майна боржника недостатньо для покриття витрат у справі про банкрутство і в справу не надійшли заяви інших кредиторів, готових нести дані витрати, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п. 1 частини 1 ст. 150 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації
Прикладом може послужити постанова Федерального Арбітражного суду Уральського округу у справі № А07-21847/2010 від 3 березня 2014 № Ф09-5180/13.
Рішенням Арбітражного суду Республіки Башкортостан від 29.09.2011 ТОВ «БАМ-Башкортостан» визнано неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво. Потім ухвалою суду від 30.09.2013 провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю у боржника майна, достатнього для погашення заборгованості перед кредиторами та покриття витрат по справі про банкрутство. Постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 25.11.2013 ухвалу суду залишено без зміни.
Конкурсний керуючий боржника не згоден з прийнятими судовими актами і в касаційній скарзі просить їх скасувати.
Як випливає з матеріалів справи, державне унітарне сільськогосподарське підприємство «МТС Башкирська» звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан з заявою про визнання боржника неспроможним (банкрутом). Ухвалою суду від 05.03.2011 щодо боржника введено процедуру банкрутства - спостереження. Рішенням суду від 29.09.2011 товариство визнано неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво.
Підприємство 22.07.2013 звернулося до арбітражного суду з заявою про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недостатністю у боржника майна для покриття судових витрат у справі про банкрутство.
На даному прикладі ми бачимо, що інтереси кредиторів страждають і в деяких випадках сама процедура банкрутства просто не має сенсу. Таким чином, навіть спрощена процедура банкрутства вимагає значних фінансових витрат з боку ...
