кредитора.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 17.12.2009 № 91 «Про порядок погашення витрат у справі про банкрутство», якщо в ході розгляду справи про банкрутство, у тому числі при розгляді обгрунтованості заяви про визнання боржника банкрутом, виявиться, що наявного у боржника майна (з урахуванням планованих надходжень) недостатньо для здійснення видатків у справі про банкрутство, суддя за своєю ініціативою або за клопотанням що у справі особи призначає судове засідання для розгляду питання про припинення провадження у справі.
За наявності письмової згоди бере участь у справі особи (крім уповноваженого органу) на фінансування подальших витрат у справі про банкрутство провадження у справі про банкрутство на підставі абз. 8 п. 1 ст. 57 Закону про банкрутство закриттю не підлягає, і справа підлягає подальшому розгляду в загальному порядку. У відсутність такої згоди або при невнесенні яка дала його обличчям на вимогу судді грошових коштів на депозитний рахунок суду суддя виносить ухвалу про припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми права.
Так само суди вказали, що саме по собі пред'явлення позовів про стягнення дебіторської заборгованості та про витребування майна з чужого незаконного володіння чи не свідчить в даному випадку про наявність підстав для їх задоволення і можливості подальшого виконання винесеного судового акта в метою поповнення конкурсної маси.
Враховуючи викладене, взявши до уваги, що подальше продовження процедури банкрутства товариства «БАМ-Башкортостан» вимагатиме несення додаткових витрат суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність в даному випадку підстав для припинення провадження у справі про неспроможність (банкрутство) товариства «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закону про банкрутство). На наш погляд, дане рішення суду ще раз підтверджує, що чинний Закон про банкрутство віддає пріоритет захисту прав боржника.
Також проблематичним є питання про те, які випадки можна прирівняти до відсутнього боржника.
Якщо при розгляді справи з'ясується, що майно боржника завідомо не дозволяє покрити судові витрати, необхідні для проведення процедур банкрутства, але при цьому боржник не є відсутнім, підлягає застосуванню стаття 230 Федерального закону від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».
Дане питання можна розглянути на наступному прикладі. Суд першої інстанції припинив провадження у справі про визнання організації банкрутом у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення для покриття витрат у справі про банкрутство (ст. 230 Закону про банкрутство). При цьому суд вказав, що боржник не є відсутнім, так як здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації і надавав бухгалтерську звітність за минулі звітні періоди. В силу п. 2 ст. 227 Закону про банкрутство заява про визнання відсутнього боржника банкрутом подається уповноваженим органом тільки за наявності коштів, необхідних для фінансування процедур банкрутства. Уповноважений орган не представив доказів наявності достатніх коштів для фінансування процедур банкрутства за рахунок майна боржника, а також доказів ймовірності відшукання майна боржника, за рахунок якого можна покрити витрати по справі про банкрутство. Законність і обгрунтованість ухвали суду пер...
