ції. Здається, можна було б встановити строк для заяви заперечень протягом 1 місяця.
Подальше вдосконалення механізму правового регулювання неспроможності (банкрутства) в країнах ЄС буде здійснюватися переважно шляхом гармонізації законодавства держав-членів. З практичної точки зору набагато простіше внести необхідні зміни або доповнення у вже наявні і діючі закони та інші нормативно-правові акти, ніж приймати на рівні права Союзу новий правовий акт. Крім того, усувається, таким чином, проблема протиріччя положень національного законодавства держав-членів праву ЄС, що неминуче при використанні методу уніфікації правового регулювання неспроможності.
Основним критерієм визначення банкрутства страхової організації є її неплатоспроможність. І європейська, і російська методики оцінки платоспроможності страхової організації по ризикових видах страхування являють собою оцінку достатності власних вільних коштів організації для погашення можливого негативного впливу технічних ризиків страховика. Проте порівняння європейського і російського методів оцінки платоспроможності виявляє деяку спрощеність російської методики.
На відміну від російського в європейському підході фактична маржа платоспроможності порівнюється не тільки з нормативною маржею, але і з мінімальним гарантійним фондом - мінімальним розміром власних вільних коштів, який повинна мати страхова організація з урахуванням специфіки ризиків, що покриваються певним видом страхування, а також прийнятих і виконаних зобов'язань.
За російським законодавством вимоги до мінімального гарантійного фонду страхової організації враховуються побічно - у вимогах до розміру статутного капіталу для компаній, що займаються різними видами страхування та перестрахуванням. При цьому диференціація вимог всередині ризикових видів страхування в російській методиці відсутня.
Здається, що встановлення єдиної норми за розміром статутного капіталу для всіх страховиків представляється недоцільним, оскільки для регіональних, кептивних компаній, що діють в дуже вузьких сегментах ринку, із незначним оборотом, розмір статутного капіталу в 120 млн. рублів напевно буде надлишковим. Звісно ж необхідним законодавчо затвердити так звані «розмірні класи» страхових компаній виходячи з обсягу їхнього бізнесу і встановити по відношенню до кожного з них різні вимоги до розміру статутного капіталу.
Основними цілями конкурсного виробництва є формування та реалізація конкурсної маси з подальшим якомога повнішим задоволенням вимог кредиторів відповідно до принципів черговості, відповідності, пропорційності.
Склад конкурсної маси, визначений у ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» бажано тлумачити розширено, включаючи в неї не тільки речі і майнові права, але і виняткові права на об'єкти інтелектуальної власності (права з патентів, товарні знаки, знаки обслуговування) та інформацію.
Одним з вирішальних факторів ефективності проведення конкурсного виробництва є кваліфікована оцінка майна організації, яка дозволяє визначити ліквідність конкурсної маси для встановлення термінів її реалізації, а також вартість - для продажу і складання проміжного ліквідаційного балансу. Здається, доцільно при оцінці конкурсної маси визначати ліквідаційну вартість майна і саме по ній слід відображати конкурсну масу в проміжному ліквідаційному балансі.
Аналіз ст. 184.10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» дозволив прийти до висновку про неврегульованість питання про порядок задоволення вимог про стягнення фінансових санкцій та збитків.
З метою вдосконалення законодавства і правозастосовчої практики необхідно врегулювання даного питання шляхом встановлення єдиного підходу. Представляється доцільним внести зміни до ст.184.10 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», доповнивши її пунктом, згідно з яким задоволення всіх претензій з боку кредиторів, т.зв. третьої черги, відшкодування всіх збитків, виплата компенсацій у вигляді різних фінансових санкцій, включаючи стягнення відсотків від користування кредитними коштами за фактом несвоєчасної виплати страхового відшкодування, проводиться після погашення основної суми заборгованості.
У країнах ЄС встановлення черговості задоволення вимог кредиторів здійснюється відповідно до національного законодавства. При цьому Директива 2001/17/ЄС, визначаючи загальний підхід до встановлення черговості задоволення вимог кредиторів, пропонує державам-учасницям використовувати два взаємозамінних методу. Перший метод пов'язаний з розміщенням представницьких активів по страхових вимогам і веденням спеціального реєстру цих активів. Другий метод передбачає відшкодування страхових вимог у певній черговості (відразу після заробітної плати співробітників, відрахувань до фондів соціального страхування, податків...
