оціал-демократії.
Доводячи, що в національній державі соціальна справедливість здатна стати дієвим ідеалом, а демократичні форми правління - реальністю, А.І. Міллер прийшов до висновку про бажаність національного самовизначення. Це не означає, що слід однаковою мірою заохочувати будь-які спроби домогтися самовизначення і що всі вони здійсненні на ділі. Автор не згоден з поданням про те, що принцип самовизначення застосуємо до всіх етнічних груп і що всі вони свідомо готові до політичного самовираження, тобто перетворенню в націю. Він розуміє, що рішення про надання незалежності не може зводитися до «пересчету голів», але разом з тим вважає, що сильна етнічна різнорідність населення може виявитися перешкодою для відділення території. Не відмовляється Міллер і від такого критерію «життєздатності» нової держави, як його розміри. Нове держава не повинна також загрожувати військової безпеки тієї держави, від якого відділяється.
У підсумку виходить, що, теоретично підтримуючи націоналізм і принцип самовизначення, Міллер ні практиці їх заперечує. На це звернули увагу його критики, а британський політолог Брендан Про Лірі навіть назвав таку позицію «недостатньо ліберальної і недостатньо націоналістичної».
А.І. Міллер же у своїй книзі дотримувався основних ліберальним принципам - терпимості, свободи слова, верховенства закону, управління за згодою керованих. Але при цьому автор вважав, що державна влада грунтується не на індивідуальному злагоді, а на волі національної громади. Ідея «колективної» волі розуміє національний консенсус як підстава ліберальної політики в національній державі. Однак ліберальна демократія заохочує якраз змагальний характер політики, а не консенсус.
Таким чином, ми можемо констатувати значне різноманітність інтерпретацій понять «нація» і «націоналізм», суджень про походження та класифікації стоять за ними явищ, а також про право нації претендувати на політичну незалежність »
Існує певне протиріччя між проведенням в життя права народів на самовизначення і принципом територіальної цілісності держави, в якому йдеться, що територія держави не може бути змінена без його згоди. Нездатність сторін знайти мирне вирішення такого протиріччя призводить до поглиблення національних конфліктів, часто переростають у військове протистояння. При цьому представники центральної державної влади зазвичай наводять як аргумент на захист своєї позиції твердження про пріоритет принципу територіальної цілісності по відношенню до права на національне самовизначення.
Прихильники цієї думки вказують, що застосування принципу територіальної цілісності фактично підпорядковане здійсненню права на самовизначення - так, відповідно до Декларації про принципи міжнародного права, в діях держав «ніщо не повинно тлумачитися як що санкціонує або заохочує будь-які дії, які вели б до розчленування або до часткового або повного порушення територіальної цілісності або політичної єдності суверенних і незалежних держав, що дотримують у своїх діях принцип рівноправності і самовизначення народів ».
Таким чином, принцип територіальної цілісності є, непридатний до державам, що не забезпечує рівноправність проживають в ньому народів і не допускає вільне самовизначення таких народів.
Зазвичай прийнято вважати, що нація пов'язана з єдністю на грунті культури, мови чи релігії. Однак це не так. Можна навести безліч прикладів існування націй, учасники яких говорять на різних мовах (Швейцарія), сповідують різні релігії (Німеччина, США). Або ж, навпаки, люди, що належать до однієї культури, живуть в різних державах і утворюють різні нації (США, Великобританія).
Словом, нація виникає в результаті колективного акту заперечення зовнішнього експлуатації. У результаті цього акту у кожної людини, що прийняв в ньому участь, з'являється «свобода від» - свобода від того виду експлуатації, який вони спільно заперечували. Наслідком цього є виникнення у людини прав. Бо що є право, що не позитивно викладене заперечення гніту? Наприклад, якщо ми записуємо в Конституції «людина за природою вільний», то це означає, що ми скасовуємо рабство за допомогою затвердження права на свободу.
Виникнення ж прав майже миттєво (в історичних масштабах) веде до встановлення демократії. Чому так? Бо якщо у людей з'являються права, то значить, з'являється і рівність - вони стають рівними щодо наявних прав. Більше того, права стають тією межею, по якій проходить розрізнення своїх і чужих. Свої - це ті, хто володіють строго певним набором прав, що виникли в строго певний момент часу, це і є нація. Чужі - ті, хто саме цим, конкретним набором прав не володіють.
Наприклад, право бути вільним (же не бути рабом). Їм в рамках нації може володіти багатий купець і бідний ремісник. А...
