не нижче трьох років або вищою мірою покарання з конфіскацією майна.
Зміни були внесені до переліку обставин, що обтяжують відповідальність за отримання хабара. Такими зізнавалися: 1) відповідальне становище посадової особи, яка прийняла хабар; 2) нанесення або можливість нанесення державі матеріального збитку в результаті хабара; 3) наявність колишньої судимості за хабар або неодноразовість отримання хабара; 4) вимагання хабара.
Особливий інтерес викликала ч. 2 ст. 114 а raquo ;, згідно з якою особи, винні в отриманні хабара, дачу хабара, посередництві вполученіі хабара, наданні будь-якої допомоги або неприйняття заходів протидії хабарництву могли бути звільнені судом від покарання лише в разі: а) якщо вони добровільно і негайно заявлять про вимагання хабара і б) якщо своєчасними показаннями і донесеннями нададуть сприяння розкриттю справи отриманні хабара raquo ;. Характерно, таким чином, що правом звільнення володів тільки суд, а не слідчі органи; далі, що це було саме право, а не обов'язок суду і що звільнені від покарання могли бути всі особи, які мали відношення до хабарництва, у тому числі і взяткополучатели.
У той же день, 9 жовтня 1922, народний комісар юстиції і прокурор республіки Д. І. Курський направляє всім нарсуд, ревтрибуналів і чинам прокурорського нагляду циркуляр № 97 Про обсяг поняття хабара raquo ;. Освіта приватних і кооперативних підприємств, контор, фірм, акціонерних товариств і товариств супроводжувалося поширенням сумісництва, коли ці фірми і контори приймали на роботу службовців радянських організацій, домагаючись таким чином прихильного до себе ставлення. По суті це було прихованою формою отримання хабара. Тому циркуляр пропонував підводити під поняття хабара цілий ряд діянь, наприклад: 1) отримання посадовою особою, яка несе які-небудь контрольні та ревізійні функції в даній установі або підприємстві, будь-яких видів матеріального забезпечення, не передбачених законом, від підзвітних йому установ одноразово або періодично; 2) отримання по незаконному сумісництвом в двох державних установах або хоча б в одному державному, а іншому приватному, у грошовому чи іншому вигляді винагороди чи забезпечення, якщо встановлено, що обидва ці установи знаходяться між собою у відносинах взаємних послуг, і якщо встановлено, що дана особа брало особисто або через посередників участь у виконанні цих операцій чи послуг; 3) отримання тими ж особами і в тих же випадках комісійних raquo ;, нагородних raquo ;, організаційних або за сприяння raquo ;. Аналогічно пропонувалося розцінювати і ряд інших випадків.
Більш розгорнуто різні форми незаконного сумісництва, що кваліфікуються як одержання хабара, викладалися в Постанові РНК РРФСР від 21 грудня 1922, яким затвердили Тимчасові правила про службу в державних установах і підприємствах raquo ;. Як писав А. А. Жижиленко," у всіх цих випадках мова йде про чисто формальних порушеннях, так що в окремих випадках не потрібно встановлення найближчої мети діяльності винних осіб; їх корислива мета у цих порушеннях завжди передбачається [24, с. 19]. Порушуючи хронологію викладу, зазначимо, що зважаючи виникли сумнівів, в яких випадках поєднання роботи в державному і приватному закладі та підприємстві має кваліфікуватися як одержання хабара, Пленум Верховного Суду в Постанові від 3 грудня 1926 роз'яснив, що цей закон має застосовуватися: 1) якщо державне (суспільне) установа (підприємство), в якому працює посадова особа, і приватне підприємство, учасником якої вона є, знаходяться між собою у відносинах товарообмінних або торгових операцій або хоча б у відносинах взаємних послуг; 2) якщо державна установа контролює діяльність приватного торгового або промислового підприємства і 3) якщо посадова особа особисто (хоча б у якості посередника) або через посередника бере участь при підрядах, торгах чи інших операціях комерційного властивості для установи або підприємства, де воно працює, або для установи (підприємства), що знаходиться в контрольної, адміністративної чи фінансової залежності від установи (підприємства), де служить посадова особа [25, с. 6].
Приблизно за півроку проведено ударної кампанії за отримання хабара було засуджено 3265 чол .; характерно, однак, що 1586 чол. було виправдано: 1,9% засуджених були засуджені до вищої міри покарання; до позбавлення волі на строк 5-10 років - 6,7%; 3-5 років - 13,5; 2-3 роки - 15,3; до 2-х років - 45,9; до інших покарань - 16,7%.
За неповними статистичними даними в 1923 р за отримання хабара було засуджено 9258 чол. (1,6% від загальної кількості засуджених), а за провокацію хабара - 77 чол. У 1924 р засуджено за отримання хабара 10936 чол. (1,7%); за провокацію хабара - 37 чол. У наступні роки кількість засуджених за одержання хабара було наступним: 1925 - 7603 чол .; 1926 - 4599; 1927 - 4 623 чол., Що стан...
