овило відповідно 1,1, 0,6 і 0,4% від загальної кількості засуджених [26, с. 10-11].
Новий Кримінальний кодекс твердо зафіксував, що суб'єктом отримання хабара є саме посадова особа. Саме ж поняття посадової особи визначалося в принципі так само, як і в КК 1922 р Проте з'явилася обмовка (примітка 2 до ст. 109), згідно якої посадові особи професійних спілок несуть відповідальність за посадові злочини тільки у випадку, якщо вони притягнуті до відповідальності за постановою професійної спілки.
При описі ознак злочину ??laquo; одержання хабара було внесено невелике, але суттєве уточнення в характеристику дій, за виконання чи невиконання яких посадова особа отримувала винагороду. Якщо раніше це були дії, що входять в коло службових обов'язків особи, то нова редакція відповідної норми (ст. 117) сформульована більш широко: вона охоплює дії, які посадова особа могла або повинна була здійснити виключно внаслідок свого службового становища raquo ;. З числа кваліфікуючих ознак одержання хабара було виключене нанесення (або можливість нанесення) державі матеріального збитку в результаті хабара.
Крім отримання хабара кримінально караними оголошувалися дача хабара, посередництво вполученіі хабарі і провокація хабара. При цьому, на відміну від КК 1922 р, кримінальне переслідування за ст. 119 наступало і за провокацію отримання хабара в цілях подальшого викриття особи, яка отримала хабар. Що стосується надання будь-якої допомоги або невжиття заходів Протидії хабарництву raquo ;, про що говорилося в ст. 114 КК 1922 р, то в Кодекс 1926 ці види діяльності спеціально не згадувалися. Дана обставина не означало їх декриміналізації. Просто вони переслідувалися за загальними правилами відповідальності за співучасть у злочині і за потурання.
Принциповим нововведенням було те, що особи, винні в отриманні хабара, ні за яких умов не звільнялися від відповідальності за злочин. Що ж стосується хабародавців і посередників, то закон зобов'язав органи слідства звільняти їх від притягнення до відповідальності у випадках: а) якщо мало місце вимагання хабара і б) якщо вони негайно після давання хабара добровільно заявили про те, що трапилося (примітка до ст. 118 КК).
Законодавство про відповідальність за отримання хабара активно обговорювалося в літературі 20-х років. Дискутувалися саме поняття отримання хабара (предмет хабара, характер дій, вчинених за хабар, і проблема їх обумовленості хабарем), суб'єкт отримання хабара, зміст кваліфікуючих ознак і обставин, що тягнуть звільнення від відповідальності, проблеми відповідальності при провокації хабара та ін.
Зокрема, розгорнулася дискусія з питання про те, чи може бути предметом хабара нематеріальне благо. С. В. Ейсман вважав, що обмеження предмета хабарі лише майновими благами є відгомоном старого права і суперечить чинному законодавству, мовцеві про хабар в якому б то не було вигляді raquo ;: laquo ;...як теоретично, так і практично можливі випадки, коли діяння буде містити в собі всі ознаки отримання хабара, і, проте, предметом такого з'явиться нематеріальне благо [27, с. 703].
Кримінально-касаційна колегія Верховного Суду УРСР у визначенні у справі К., розглянутому в травні 1924, зазначала: Мета взяткополучателя-задовольнити свої потреби або купівлею чого-небудь на отримані у вигляді хабара гроші , або безпосередньо отримати в тому чи іншому вигляді фізичне задоволення. Так як начгуброзиска обіцяв затриманої негайне звільнення після задоволення його статевих потреб, т. Е. Обіцяв в інтересах затриманої дію, що входить в коло службових обов'язків його як посадової особи - у вигляді рівноцінності за певні дії затриманої - він вимагав хабар [28, с. 63].
Цікаво, що вже в ті роки виникають і обговорюються проблеми, якими слідчо-судова практика і кримінально-правова теорія продовжують займатися і в наш час. Зокрема, таким є питання про можливість визнання отримання хабара у випадках, коли посадовій особі передаються матеріальні цінності, дар raquo ;, а які-небудь відповідні його дії не обмовляються. Дуже енергійно висловлювався з цього питання А. Естрін: На практиці, в дуже і дуже багатьох випадках, громадянин, який бажає домогтися чогось від посадової особи, робить йому те чи інше підношення, не ставлячи при цьому ніяких умов, на зразок того, як в Ревізорі купці?? приносили своє приношення городничему. Зараз, коли одержання хабара стало настільки широко поширеним явищем, наш радянський" чиновник raquo ;, отримуючи нічим їм не заслужене пріподношеніе від громадян, зовсім не потребує того, щоб приносять стали тлумачити йому: я тобі даю хабар, а ти вже, благодійник , посприяють мені в такому-то дільце raquo ;. Цей чиновник і без слів розуміє, що не з любові до ближнього піклуються про його добробут громадяни; він розуміє, що те, сунути йому т...
