сім'ю недостатньо повною. Вони вирішили усиновити К. для того, щоб надати можливість дитині зростати в люблячій сім'ї з двома батьками і п'ятьма братами і сестрами, які з радістю його очікують, що вони хочуть відновити здоров'я дитини і дати йому щасливе життя, розділивши з ним те, що мають. За короткий час спілкування з хлопчиком вони сильно прив'язалися до нього і не сумніваються в тому, що зможуть любити його як власну дитину. Їхнє фінансове становище дозволяє забезпечити необхідні умови для виховання та освіти всіх їхніх дітей, включаючи К. Медичний діагноз, поставлений йому, їм відомий, претензій до опікунською установам та медичним організаціям вони не мають. Рішенням Іркутського обласного суду від 9 листопада 2001 року в задоволенні заяви подружжя У-нів про встановлення усиновлення К. було відмовлено.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 19 лютого 2002 рішення суду першої інстанції залишила без зміни. Президія Верховного Суду РФ 22 січня 2003 задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду РФ, в якому ставилося питання про скасування судових постанов як винесених з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Протест був задоволений з наступних підстав.
Відповідно до статті 330 ЦПК РРФСР підставами до скасування рішення, ухвали суду в наглядовому порядку є неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права, істотне порушення норм матеріального права, що призвело винесення незаконного рішення, ухвали суду. Згідно з пунктом 5 статті 329 ЦПК РРФСР суд, розглянувши справу в порядку нагляду, своїм визначенням або постановою вправі скасувати або змінити рішення суду першої, другої чи наглядової інстанції і винести нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права.
З матеріалів справи видно, що К. народився в м Іркутську в 1998 р, мати дитини - Н., 1971 р.н., відомостей про батька немає. К. був залишений матір'ю в пологовому будинку, потім доставлений на лікування в дитячу клінічну лікарню, де знаходився по 1 лютого 1999 в відділенні патології новонароджених, зі 2 лютого 1999 виховувався в будинку дитини м Іркутська. Мати К., інші родичі долею дитини не цікавилися, участі в її вихованні не приймали, матеріальної допомоги не чинили. Громадянка Н. за місцем реєстрації (гуртожиток у м Іркутську) не проживає, місце її знаходження невідоме, рішенням Кіровського районного суду м Іркутська від 18 листопада 1998 вона визнана безвісно відсутньою. Родичі хлопчика - подружжя Ж., обидва інваліди, від оформлення опікунства над ним відмовилися і дали згоду на її усиновлення якими громадянами. Таким чином, неповнолітній К., що залишився без піклування батьків, за своїм правовим статусом ставиться до дітей, щодо яких відповідно до статті 124 СК допускається усиновлення. Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення усиновлення, обласний суд м Іркутська послався на порушення відповідними органами відносно К., залишився без піклування батьків, порядку організації первинного, регіонального та федерального обліку таких дітей, що виразилося в тому, що ні з адміністрації дитячої клінічної лікарні , де К. перебував після виписки з пологового будинку, ні з будинку дитини відомості про нього як про дитину, що залишилася без піклування батьків, у відділ опіки та піклування за Свердловському округу м Іркутська не надходили до травня 1999 року.
Тим часом відмова у встановленні усиновлення з причини пропуску строку для постановки дитини на первинний облік суперечить статті 124 СК, оскільки позбавляє залишився без піклування батьків дитини права виховуватися в сім'ї. Невиконання посадовими особами лікувального закладу та установи соціального захисту обов'язки в семиденний строк з дня отримання звістки про те, що дитина може бути передана на виховання в сім'ю, повідомити про це в орган опіки та піклування, є відповідно до пункту 4 статті 122 СК лише підставою для притягнення цих осіб до відповідальності у встановленому законом порядку. Як видно з матеріалів справи, К. перебуває на обліку в державному банку даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, з липня 1999 року. Органом опіки та піклування, а також органом виконавчої влади області вживалися заходи до влаштування дитини на виховання в сім'ю громадян Росії. До звернення заявників усиновити хлопчика відмовилися 10 російських сімейних пар. Крім того, медичний діагноз, поставлений К., не залишає шансів на влаштування дитини в російську сім'ю. При встановленні усиновлення головним є дотримання принципу відповідності усиновлення інтересам дитини. Згідно з висновком органу опіки та піклування, а також головного лікаря будинку дитини і директора дитячого будинку інше усиновлення доцільно і повністю відповідає інтересам К.
Судом досліджувало...
