озкривають форму, зміст та правові наслідки укладеної мирової угоди.
Необхідно було передбачити особисті несприятливі наслідки для боржника, пов'язані з відкриттям конкурсного виробництва. Це, зокрема, обмеження переміщень, обмеження дії норм, які охороняють недоторканність листування. Так, нормативно можливо закріпити обов'язок переадресування всієї кореспонденції, що надходить на ім'я неспроможного боржника, конкурсному керуючому. Законодавством зарубіжних країн відомі й інші несприятливі наслідки для особи громадянина-банкрута. До них відносяться, зокрема, заборони голосувати і обирати, бути обраним, носити зброю, висловлювати свою позицію при вирішенні сімейних питань.
Закон 2002 в цілому також виходить з необхідності збереження балансу інтересів, однак окремими положеннями надає значні переваги боржнику.
Таким чином, систему російського права можна назвати нейтральною, але має досить сильний продолжніковой ухил.
Жоден закон держав СНД і Балтії не приділяє стільки уваги питанням захисту інтересів одночасно і боржника, і кредиторів, отже, не може бути названий нейтральним.
Оцінюючи положення Третього закону неспроможність, представляється важливим відзначити наступне:
. В цілому раціональними представляються положення нового закону про неспроможність, встановлюють, що держава в частині вимог по обов'язкових платежах набуває рівні права голосу в порівнянні з конкурсними кредиторами, але при цьому перебуває з ними в одній черзі (третьої) по задоволенню вимог. Крім того, держава в частині вимог по обов'язкових платежах тепер може брати участь в укладенні мирової угоди. Однак даний підхід теж не позбавлений істотних недоліків.
По-перше, без істотного розширення інституту представників держави за процедурами банкрутства різко зростає ризик розширення корупції за рахунок «торгівлі» голосами держави при прийнятті рішень на зборах кредиторів; ризик посилення активності місцевих органів в прихованій націоналізації і перерозподіл власності підприємств на користь третіх сторін. Представляється необхідним за участю держави в процедурах банкрутства великих економічно і соціально значущих підприємств передбачити створення Колегій уповноважених представників держави для забезпечення збалансованого представлення різних інтересів держави.
По-друге, пряма участь держави у мировій угоді може істотно підвищити ризик нерівного підходу до різним підприємствам. Необхідно законодавчо визначити умови (хоча б рамкові), на яких держава може йти на укладення мирових угод.
. Досить спірними представляються деякі норми нового закону про неспроможність в частині призначення та діяльності арбітражних керуючих. Зокрема, відповідно до закону арбітражний керуючий в обов'язковому порядку повинен бути членом однієї з саморегульованих організацій. Зазначена вимога закону, по суті, суперечить Конституції РФ, відповідно до ст. 30 якої «Кожен має право на об'єднання, включаючи право створювати професійні спілки для захисту своїх інтересів. Свобода діяльності громадських об'єднань гарантується ». При цьому «ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання чи перебування в ньому».
Слід також зазначити, що відповідно до Цивільного кодексу РФ, одним з основних засад цивільного законодавства є принцип, відповідно до якого громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договору. При цьому в ст. 1 Цивільного кодексу РФ чітко зазначено, що цивільні права можуть бути обмежені тільки у встановлених в даній статті випадках, а саме:
з метою захисту основ конституційного ладу;
моральності;
здоров'я;
прав і законних інтересів інших осіб;
забезпечення оборони країни і безпеки держави.
Обов'язковість для арбітражних керуючих членства в СРО ніяк не пов'язана ні з одним із зазначених умов.
Слід зазначити, що питання про обов'язкове членство в саморегулівних організаціях (причому не тільки арбітражних керуючих, а й, наприклад, професійних учасників ринку цінних паперів та ін.) в даний час викликає бурхливі дискусії. Багато експертів, які стверджують, що обов'язкове членство в СРО законно, посилаються на Постанову Конституційного суду РФ від 28 січня 1997 № 2-П і Постанова Конституційного суду РФ від 19 травня 1998 № 15-П. Зокрема, як випливає з Постанови Конституційного суду РФ у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. 2,12,17,24 і 34 Основ законодавства РФ про нотаріат «саме в ...
