силу громадського призначення нотаріальних палат для їх організації неприйнятний принцип добровільності, характерний для членства в інших об'єднаннях, які створюються з метою задоволення духовних та інших нематеріальних потреб громадян виключно на основі спільності їх інтересів (ст. 30 Конституції Російської Федерації, ст. 117 Цивільного кодексу Російської Федерації, ч. 1 ст. 3 Федерального закону «Про громадські об'єднання»).
Обов'язкове членство займаються приватною практикою нотаріусів в нотаріальній палаті як умова заняття зазначеної професією не торкається ні конституційний принцип рівності, ні конституційні права на свободу об'єднання та вільний вибір роду діяльності і професії (ст. 19, 30 і 37 Конституції Російської Федерації), оскільки держава вправі встановлювати для всіх громадян, які бажають здійснювати публічну (нотаріальну) діяльність, обов'язкові умови призначення на посаду та перебування на посаді ».
З викладеного випливає, що відповідно до позиції Конституційного Суду встановлення обов'язковості членства в саморегулівних організаціях можливо у випадках, якщо яка-небудь діяльність, здійснення якої ставиться в залежність від членства в СРО, носить публічно правовий статус і пов'язана із здійсненням будь-яких функцій від імені держави, що обумовлює необхідність організації ефективного контролю за діяльністю фахівців, що здійснюють публічно-правову діяльність. Проте, як випливає з ст. 2 закону «Про банкрутство», арбітражним керуючим є громадянин РФ, що затверджується арбітражним судом для проведення процедур банкрутства та здійснення інших встановлених законом «Про банкрутство» повноважень. При цьому проведення процедур банкрутства не можна назвати публічно-правовою діяльністю, оскільки така діяльність передбачає насамперед діяльність від імені держави.
На нашу думку найбільш правильною є позиція, відповідно до якої членство в саморегулівних організаціях арбітражних керуючих має бути добровільним, оскільки саме ця позиція повністю відповідає основному закону РФ, Конституції РФ, а також цивільним законодавством РФ.
. Однією з принципових новацій закону «Про банкрутство» є розширення кола осіб, що у арбітражному процесі по банкрутству. Тепер поряд з представниками працівників боржника і представника власника майна боржника унітарного підприємства в арбітражному процесі беруть участь також представники засновників (учасників) боржника, що є, безсумнівно, позитивним, оскільки зазначені особи є зацікавленими у захисті прав боржника і їх участь фактично гарантує захист прав та інтересів боржника.
Проте, як справедливо зазначає В. Витрянский, «не може не насторожувати те обставина, що Закон про банкрутство містить ряд положень про так званих третіх особах, які, не будучи ні особами, що у справі про банкрутство, ні особами, що у арбітражному процесі у справі про банкрутство, нерідко наділяються повноваженнями, аналогічними тим, які надані засновникам (учасникам) господарських товариств і товариств, а також власнику майна боржника - унітарного підприємства ». Дійсно, хоча відповідно до ст. 35 закону «Про банкрутство» в арбітражному процесі у справі про банкрутство можуть брати участь «інші особи у випадках, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом РФ», у багатьох випадкух вони наділені надто великими правомочностями. Наприклад, як випливає зі ст. 76 закону, в ході спостереження третя особа або треті особи в установленому законом порядку вправі звернутися до першого зборам кредиторів, а у випадках, встановлених законом «Про банкрутство» - до арбітражного суду з клопотанням про введення фінансового оздоровлення.
Так само, як випливає зі ст. 113 закону «Про банкрутство», третя особа або треті особи в будь-який час до закінчення зовнішнього управління з метою припинення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржникові грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.
Законом також допускається укладення угоди між третьою особою (третіми особами) та органами управління боржника, уповноваженими, відповідно до установчими документами, приймати рішення про укладення великих угод, про інші умови надання грошових коштів, для виконання зобов'язань боржника.
Слід зазначити, що зазначені норми закону викликають різні оцінки експертів.
Наприклад, відповідно до думками деяких експертів, зазначена норма була введена в закон з метою «створення перепони так званим« замовним »банкрутств».
Тим не менше, на думку В. Витрянского, «направивши необхідну грошову суму на задоволення вимог кредиторів боржника, третя особа виявляється в положенні його єдиного кредитора, а боржник потрапляє в повну залежність в...
