Особливості тактики слідчих дій на початковому етапі розслідування кишенькових крадіжок
2.1 Особливості початкового етапу розслідування кишенькових крадіжок
Проведений аналіз слідчої і судової практики дозволяє стверджувати, що успішне досягнення проміжних і кінцевих цілей розслідування злочинів, зокрема кишенькових крадіжок, скоєних у громадському транспорті, безпосередньо залежить від початкового етапу розслідування. Саме на даному етапі, на думку С.А. Кондрахіна. відбувається накопичення відомостей, що обумовлюють розвиток слідчих ситуацій на наступних етапах, що сприяє у свою чергу точному і своєчасному застосуванню комплексу необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин події. Проте в юридичній літературі останніх років відсутня єдина трактування поняття початкового етапу розслідування; недостатньо розроблений алгоритм первісних, невідкладних слідчих дій стосовно до типових слідчих ситуацій початку розслідування, немає належної ясності у правовому статусі взаємодії з органами дізнання, в особливостях при виробництві оперативно-розшукових заходів і т.д.
У науковій літературі процес розслідування злочинів підрозділяється на ряд етапів. І процесуальна, і криміналістична періодизації розслідування, з погляду Г.М. Савенко, об'єктивно необхідні, оскільки дозволяють не тільки чітко усвідомити сутність цих стадій судочинства з позицій кримінально-процесуального права та криміналістики, але і позначити практично значущі рекомендації процесуального та криміналістичного характеру для оптимізації діяльності з розслідування злочинів. У дореволюційний період, за твердженням даного автора, процес розслідування подразделялся Н.А. Селивановим, М.С. Строговичем, П.С. Елькіндом та іншими вченими на два етапи: попереднє і спеціальне слідство. Потім радянські криміналісти позначали етапи як первісний (від порушення справи до пред'явлення обвинувачення) і наступний, або подальший (виробництво слідчих дій до закінчення розслідування). Існувала думка, що попереднє розслідування складалося з двох етапів - з моменту прийняття ліпом, провідним попереднє розслідування, справи до провадження до притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності як обвинуваченого і з моменту притягнення як обвинуваченого до остаточного вирішення справи по суті в стадії попереднього розслідування.
Такий поділ розслідування М.Ч. Когамов вважає не зовсім вдалим у зв'язку з тим, що воно надмірно узагальнює систему попереднього розслідування і, отже, не сприяє розкриттю її особливостей, а це можливо, на думку автора, тільки при виробленні розгорнутої схеми систематизації попереднього розслідування. Приєднуючись до висловленого положенню, уточнимо, що етапи розслідування тут виділяються стосовно до появи обвинуваченого на тому чи іншому етапі розслідування. Згідно зі статистичними даними, найбільша кількість кримінальних справ, порушених за фактами вчинення кишенькових крадіжок у громадському транспорті, призупиняється (за ст. 208 КПК України). Найчастіше призупинені кримінальні справи так і залишаються нерозкритими у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.
Існує інша точка зору. Так. І.М. Якимов поділяв розслідування на три етапи: відтворення картини злочину; збирання і використання доказів для виявлення особу винуватця злочину; обстеження винуватця і пред'явлення йому звинувачення. В.І. Громов вказував на три стадії: прийняття справи до провадження; збирання матеріалу для викриття підозрюваного і пред'явлення йому обвинувачення: узагальнення всього матеріалу по закінченому кримінальній справі.
З 70-х рр. XX ст. в працях з криміналістики переважаючим стало розподіл процесу розслідування саме на три етапи: початковий, наступний і заключний. Деякими вченими виділяються чотири, п'ять, шість етапів попереднього розслідування злочинів і більше. Так. розділяючи в цілому погляди СП. Ефімічева на систему попереднього слідства у кримінальній справі (пропонує розрізняти у справах, які направляються до суду з обвинувальним висновком, дев'ять етапів), М.Ч. Когамов, розглядаючи попереднє розслідування як функцію, пропонує включати в нього 15 етапів.
Слід зауважити, не вступаючи в дискусію з цього питання, оскільки його вивчення виходить за межі даного дослідження, що більш правильну позицію зайняли Р.С. Бєлкін. І.А. Возгрін, Л.Я. Драпкин, А.М. Кустов, А.В. Шмонін та інші вчені, які запропонували розділити процес розслідування натри етапи: первоначатьний, наступний і заключний. Логічний висновок концепції про закономірний трьохетапним діленні процесу розслідування, запропонованого Р.С. Белкиним, дозволив автору цієї монографії дотримуватися позначеної теорії.
Більше того, з моменту надходження до правоохоронних органів повідомлення про досконалої кишенькової крадіжки і до завершення попереднього слідства виникають різні умов...
