вінглі стверджує, що Євангеліє має своєю метою розвиток внутрішньої праведності, яка виникає із перетворення людини, слухача Євангеліє, а метою держави є забезпечення зовнішньої праведності, що виникає з обмежень, що накладаються на людину законом. Євангеліє змінює людську природу, а держава лише стримує людську жадібність, і гріх, не маючи влади змінити людські бажання. Лютер підкреслює напруженість між людською і Божественної праведністю, тоді як Цвінглі вказує, що Божественна праведність є внутрішньою, а людська праведність є зовнішньою. Лютер стверджує, що вони ще й взаємно суперечливі. Праведність, до якої повинні прагнути християни, діаметрально протилежна більш цинічним мірками праведності, використовуваним правителями.
Для Цвінглі влада міської ради дана від Бога, чиє Слово вони не вправі судити або ставити під сумнів. Цей погляд має скоріше теоретичне, ніж практичне значення. «Перший Цюріхський Диспут, що відбувся 19 січня 1523, визнав за міською радою право тлумачити Писання. Якщо Цвінглі розумів міська рада як що знаходиться під Словом Божим, то сам міська рада, схоже, в реальності забезпечив собі місце над Словом Божим. Хто тлумачить Слово Боже, той має владу над ним - чи є тлумач татом або міською радою. Це призвело до скарги на те, що Цвінглі дозволив двомстам (міській раді) вирішувати питання, що стосуються всієї Церкви, в той час як Церква міста налічує близько семи тисяч осіб ».
Але яку ж форму правління воліє Цвінглі? А. Маграт вважає, що Цвінглі розрізняє три політичні системи: монархію, аристократію і демократію. У своєму обговоренні цих політичних систем він проявляє політичний реалізм, який нічим не зобов'язаний якого конкретного християнському погляду. «Багато в чому його розгляд питання відображає класичний період з акцентом на історичний, а не теоретичний аналіз». Монархія є довільною формою правління, в якій правитель обирається на підставі неспроможних критеріїв. Монархи мають тенденцію перетворюватися на тиранів, і їх дуже складно змінити, коли вони стають неспроможними. І, як вказує Цвінглі, наявні очевидні недоліки в довіру владі одній людині. На відміну від цього демократія передає владу в руки всього народу, що легко може спричинити за собою хаос. Коли це відбувається, інтереси окремої людини стають вище інтересів держави, в результаті чого страждає res publica. Аристократія, проте, володіє як представницьким елементом, так і підзвітністю народу, що дозволяє уникнути недоліків, як монархії, так і демократії. Вона є «середнім шляхом» між двома недосконалими формами правління. Така точка зору різко відрізняється від переваги, що чиниться Лютером монархічної форми правління. Вона також дозволяє зрозуміти більш позитивне ставлення Цвінглі до опору тиранії. Для Цвінглі тиранія була нетерпима.
Хоча Цвінглі часом висловлюється проти вбивства правителів, ряд місць в його роботах абсолютно ясно увазі тирановбивство. Християни зобов'язані підкорятися Богові, а не людині, і, саме це підпорядкування може передбачати повалення чи вбивство правителів. Цвінглі дуже обережно викладає умови, при яких можна повалити правителя. Вбивство, війна і повстання оголошуються неприйнятними: потрібно використовувати мирні засоби скрізь, де це можливо. Оскільки Цвінглі доброзичливо ставиться до аристократичної (або, в гіршому випадку, олігархічної) форми правління, він в змозі вказати на ряд мирних засобів для відсторонення таких п...
