стории, даже не так на Основі живої Традиції, а на Основі філософії Руссо про Всесвітню іділію, Якою починаєм історія людського роду, про повне щастя Чоловіка в стані пріроднім и про дісгармонію, якові в ті щастя внесла пізніша цивілізація.
знайшовши відповідь на попереднє питання, І. Франка ставити Наступний: ... наскількі ж та ІДИЛІЯ має под собою Дійсний, фактичність грунт? І відповідає: Ану, стількі ж, як и погляд Руссо про первісну іділію людського роду в стані природи, т. є. - Ніякогісінького. p align="justify"> Далі ВІН вікорістовує демонстрацію, тоб конкретні факти, Які є неспростовнімі доказ (аргументами): Неправда, буцімто аж
Ксьондз, чі єзуїти, чі Другие внесли розлад между козаків и ляхів, бо ж Унії ще зовсім не майже Було, коли на львівськім прайси покотилася козацька голова Івана Підкови, и Не проти Унії піднімався Косинський та не в обороні Унії православний гетьман Острозький велів щоб косити голови козачі, не проти Унії піднімався й Наливайко и НЕ Задля релігійніх мотівів его мучено ї стято у Варшаві.
Знову - питання всех живлення: А що ж поможе? Вісь тут ми входімості на грунт третьої точки Шевченкового посланія, тої его синтези, что має віпліваті з его тези й антитези. Співає кличі ляха, щоб подавши козакові руку з чистимо Серце и щоб обидва смороду Христовим іменем, Яким колись булу розпочата братовбійча війна, відновілі колішній, первісній рай. Співає, мабуть, вірить, что се можливе, что для Відновлення того раю треба Тільки Доброї Волі и чистого серця. Пече не міркує, что колі вперед роз'єднання повстали НЕ через шлюб Доброї Волі, а через В«несітіх ксьондзів та магнатівВ», то чі ї тепер обі сі сили НЕ мают ще Деяк впліву? А коли сей Вплив щє не зовсім пропав, то, очевидно, что ї его рецепт - чисте серце та добра воля - может показат невідповіднім. p align="justify"> заключний частина містіть Висновок, до Якого прийшов І. Франко и Якого НЕ омінув у свой годину и Тарас Шевченко:
Ситий голодному не брат, - каже справедливо народна пріповідка, и для того романтичні Поклик до Братання в нінішню пору безпредметові, коли українці й ляхи бідні, Темні, безрадні в жітті та позбавлені даже смислу самодіяльності. Романтики - а до них у отсьому пітанні мусим зачісліті ї нашого Тараса, буцай яко учасника поезій, писаних под вплива розмов з польськими засланцем в Оренбурзі, - бачили перед собою далеко на обрію осяяні сонцем шпілі гір, что чарувалі їх своєю Божою красою, и смороду кликали своих сучасніків летіті туди простою воздушною лінією. Альо років Не вдаючись. Ті Ікарі, что зріваліся до такого лету, потрапляли й порозбіваліся; пізніше Покоління вибрать Далі дорога - по земли, Крути, тернистим ї кам'яністу. Великі ідеалі, вказані геніямі слова й чуття, що не перестають и нам світіті, альо крім тихий ідеалів, что вказують нам дорогу, нам для далекої подорожі Потрібний великий багаж матеріальніх ЗАСОБІВ, життєвого досвіду й ЕНЕРГІЇ, духовної сили та широкого знання. Поки сього НЕ маємо, поти Всяке балакання про згоду, про збратання и Високі ідеалі не заслуга, а деморалізація. Збратання двох народів, злученіх и роз'єднаніх тісячолітньою історією, - се як будова мосту между двома берегами. Колі наш міст має буті порядний и трівкій, Муся Наші бережи вперед буті віразні, сухі, тверді и міцні, бо інакше наш міст буде опертий на багні и пропаде. І коли люди нетерпеліві або нетямущі або злої Волі з тамтого берега з докоро або з притаманне гукають нам В«Брат! Брат! В»- Не забуваймо відповісті їм Нашою пріповідкою:В« Брат братом, а Бриндза за гроші В». p align="justify"> Як вже зазначалось, Стилістика виросло з риторики, зокрема з розділу В«ЕлокуціяВ». Ніні це Дві окремі Лінгвістичні науки. Маючі Спільний об'єкт (мовлення) i певні Зони спільніх інтересів, смороду віокремлюються Кожна своим предметом, Завдання и метою '. p align="justify"> Це слід враховуваті при риторичність аналізі промов. ВІН близьким до стілістічного аналізу конкретних текстів, альо відрізняється своим аспектом, підходамі ї акцентами. Стілістічній аналіз показує, до Якої СФЕРИ мовної практики захи текст, Яким ВІН с (яка стільова своєрідність, засоби вираженною, їх Функції у тексті ТОЩО). Риторичність аналіз винен показати, Яким чином текст (підготовленій, віголошеній) Діє на слухача, як ВІН побудованій заради цієї Дії, яка его композиція І як налаштована на Досягнення мети, Яким є фоновим контекст Спілкування, як при спілкуванні Володіти аудіторією, Якими засобой впліваті.
Всі ті, что підлягає стілістічному аналізу тексту, входити и в риторичність аналіз (стилістичні значення І засоби їх вираженості, стілістемі, ключові слова, мовні фігурі, стилістичні Прийоми комізму, контрасту, стежки и фігурі, функціональні й індівідуальні стілі). Однак при риторичність аналізі смороду ВСІ оцінюються з Погляду того, наскількі Ефективно вплівають на слухача, бо це головна мета рито...
