ав, що в діяльності судів з розгляду кримінальних справ щодо неповнолітніх є недоліки, допускаються порушення закону.
Так, при призначенні покарання судді все ще допускають порушення вимог ст. 88 КК РФ, або формально, без урахування особливостей даної категорії кримінальних справ, підходять до питання про призначення покарання.
Прикладом формального ставлення до розгляду кримінальних справ зазначеної категорії служить справа Н. Так, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням Н., 1995 р.н., учня середньої школи, якого звинувачували за ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «А, б, в» КК РФ, який вперше притягувався до кримінальної відповідальності за замах на крадіжку брухту кольорового металу на суму 2275 руб., А свою провину визнав, в цілому позитивно характеризується, страждає захворюванням серця, один з міських судів республіки призначив останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 рублів, а також стягнув з неповнолітнього (до 18 років з його матері) процесуальні витрати в сумі 6754,16 руб. При цьому, обговорення питання про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності чи від покарання звелося у вироку до вказівки на недоцільність таких і відсутності підстав для призначення іншого виду покарання, без приведення мотивів прийнятого рішення. Судом проігноровано те, що дохід сім'ї Н., що складається з 4 осіб, становить щомісячно близько 15 тис. Рублів на місяць, працює один батько, сім'я проживає в невпорядкованому будинку, і таке покарання значно позначиться на рівні життя інших членів сім'ї, не відповідатиме справедливості і сприяти виправленню неповнолітнього. Без будь-якого уваги суд поставився і до відомостей про життя підлітка, зібраним фахівцем з соціальної роботи. Можливо тому, як видно з матеріалів, через більш року, у справі немає жодних відомостей про виконання вироку в частині призначеного неповнолітньому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 КК РФ обов'язкові роботи неповнолітнім призначаються на строк від сорока до ста шістдесяти годин, в тому числі і за сукупністю злочинів. Зазначена вимога закону не завжди дотримуються.
Наприклад, неповнолітній Д. за вироком суду визнаний винним у скоєнні 8-і епізодів злочинів передбачених ст. 158 ч. 2 п. «В» та ст. 158 ч. 2 п. «Б» КК РФ, за кожне з яких йому призначено покарання у вигляді обов'язкових робіт на термін від 80 до 90 годин, а також за ст. 30 ч.3. ст. 158 ч.1 КК РФ - за яке йому призначено покарання у вигляді 60 годин обов'язкових робіт. За сукупністю злочинів, на підставі ст. 69 ч.2 КК РФ, суд призначив Д. 240 годин обов'язкових робіт, що суперечить вимогам ч.3 ст. 88 КК РФ.
Вироком суду м Улан-Уде неповнолітній Г. визнаний винним за ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.2 п. «А, б» КК РФ і йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 8000 рублів. Як випливає з матеріалів справи, Г. раніше вже двічі був засуджений цим же судом: 11 мая 2011 р ст.ст. 161 ч.2 п. «А», ст. 158 ч.1 КК РФ до покарання у вигляді позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців і 14 лютого 2012 року - за ч.3 ст. 30-п. «В» ч.2 ст. 158 КК РФ до 10 місяців виправних робіт умовно з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. У період умовних засуджень за двома вироками Г. знову вчинив злочин, передбачений ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «А, б» КК РФ, за яке судом йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 8000 рублів. Тим часом, настільки м'який вид покарання, за наявності двох умовних судимостей за іншими вироками, не можна визнати сприяючим виправленню засудженого. Про це ж свідчать матеріали справи, в яких відсутні дані про виконання призначеного Г. покарання.
За вироком іншого суду м Улан-Уде неповнолітній К. визнаний винним і засуджений за ст. 228 ч.2 КК РФ до позбавлення волі умовно. Як випливає з матеріалів справи, раніше неповнолітній притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 228 КК РФ, відносно нього кримінальне переслідування було припинене і застосовано примусовий захід виховного впливу у вигляді попередження. Згідно з актом медичного огляду встановлено факт вживання К. наркотичного засобу КАНАБІНОЇДНА групи. За даними Республіканського наркологічного диспансеру перебуває на обліку у зазначеному закладі з діагнозом - вживання наркотичних засобів групи канабіноїдів зі шкідливими наслідками. При наявності, зазначених відомостей, суд не з'ясував питання - чи має в даному випадку з боку неповнолітнього зловживання наркотичними засобами і чи потребує підліток у лікуванні від наркоманії. Тим часом, у разі підтвердження таких даних і при відсутності протипоказань суд має право покласти на неповнолітнього обов'язок - пройти курс лікування від наркоманії, чого зроблено не було.
. 01.2012 року вироком одного з районних судів Республіки Бурятія був засуджений Б., 1995 р.н., раніше не судимий, у тому числі за ч.3 ст. 30, п. «Б»...
