си на регіональному рівні з боку федерального центру, який зобов'язаний враховувати наслідки реалізації тих чи інших заходів для всіх регіонів.
Істотне значення з позицій оцінки ефективності регіональної інвестиційної політики в рамках методу аналізу витрат і вигод має класифікація інвестиційних проектів, запропонована К. Блейком [2]. Відповідно до цієї класифікації всі інвестиційні проекти, реалізовані в стимульованих регіонах, необхідно поділяти на три категорії:
проекти, абстрактні політикою (subsidy - diverted projects), які при відмові від реалізації заходів політики були б реалізовані в інших регіонах;
автономні проекти (autonomous projects), які при відмові від реалізації заходів інвестиційної політики все одно були б реалізовані в підтримуваному регіоні;
проекти, ініційовані політикою (subsidy - created projects), які в разі відмови від реалізації заходів інвестиційної політики не були б реалізовані ні в стимулюється, ані в інших регіонах.
Автономні проекти при оцінці ефективності регіональної інвестиційної політики не повинні враховуватися взагалі - на боці вигод, ні на стороні витрат. Цей аспект практично повністю ігнорується при оцінці ефективності реалізованих у Росії програм регіонального розвитку lt; # 21 src= doc_zip6.jpg / gt;) і вихідних () параметрів одиниці прийняття рішень i є невід'ємними. Тоді ефективність одиниці ємства рішень i можна записати як:
(2)
де і - вагові коефіцієнти, присвоєні кожному вхідному і кожному вихідному параметру.
Метод охоплення даних передбачає індивідуальне визначення вагових коефіцієнтів для кожної одиниці прийняття рішень i на основі вирішення наступного завдання математичного програмування:
(3)
(4)
У ході вирішення даної задачі математичного програмування проводиться порівняння одиниці прийняття рішення i з усіма іншими одиницями прийняття рішень b, а також оцінюється ефективна межа, що визначає найкращі комбінації вихідних параметрів при заданому поєднанні вхідних параметрів. Для одиниць прийняття рішень, що потрапили на ефективну кордон, показник ei приймає максимально можливе значення, рівне 1. Якщо одиниця прийняття рішень демонструє меншу ефективність у порівнянні з іншими одиницями, які мали порівнянними ресурсами, то розрахований в результаті рішення оптимізаційної задачі показник ei виявляється менше 1, причому, чим менше значення цього показника, тим далі дана одиниця перебуває від ефективної кордону.
. Практична глава
.1 Оцінка ефективності економіки Росії, як чинника інвестиційної привабливості
Економіка lt; # justify gt; Показатель2010201120122013 (оцінка) Середньорічний темп ростаРазность середньорічних темпів зростання в 2013 р в порівнянні з: 2010- 20121999- 20082010- 20121999- 2008ВВП104,5104,3103,4101,5104106,6-2,5-5,1ВВП на душу населения104,4104,2103,2101,4103,9107,1-2,5-5,8Население100,1100,1100,2100,1100,199,500,6Численность занятих100,2100,2100,4100100,2100,7-0,2-0,7Інвестіціі в основний капітал106,3110,8106,698,6107,8111,9-9,2-13,3Проізводітельность труда104,3104,1103101,5103, 8105,9-2,3-4,4Валовой випуск промишленності108,2104,7102,6100,1105,1106,1-5,0-6,0 Примітка: оцінки темпів зростання в 2013 р виконані на основі даних за три квартали 2013 р Джерела: дані Росстату, розрахунки автора.
Аналіз основних показників виробництва та використання ВВП в 2013 р показує, що основним фактором низьких темпів економічного зростання є уповільнення темпів внутрішнього попиту, чинне з IV кварталу 2011 р У 2013 р уповільнення темпів внутрішнього попиту різко посилилося і по суті експорт товарів і послуг виступив єдиним чинником, який дозволяв зберігати динаміку ВВП в області слабкою позитивної динаміки.
На внутрішній ринок істотний вплив чинило одночасне сповільнення темпів зростання внутрішнього виробництва і обсягів імпорту. При цьому збереження випереджаючих темпів зростання імпорту щодо зростання виробництва вітчизняних товарів протягом тривалого періоду залишається основним чинником підтримки внутрішнього ринку. Це зумовлено як низькою ефективністю виробництва в сегменті виробництва товарів для внутрішнього ринку в порівнянні з експортоорієнтованих орієнтованим сектором економіки, так і низькою конкурентоспроможністю вітчизняних товарів і послуг в порівнянні з імпортними аналогами.
Динаміку ВВП за компонентами внутрішнього і зовнішнього попиту в 2010-2013 рр., у% до АППГ представимо на малюнку 2.1.
Рисунок 2.1? Динаміка ВВП по?? омпонента внутрішнього і зовнішнього попиту в 2010-2013 рр., у% до АППГ Джерело: Росстат
За попередньою оцінкою Мінекономрозвитку Росії річний темп зростання ВВП в 2013...
