Однак чи можна назвати порушенням права випадки розірвання шлюбу?
Виходячи з буквального тлумачення ч.3 ст.1 СК РФ, яка встановлює принцип добровільності шлюбного союзу чоловіка і жінки, тобто самостійність і автономія сім'ї у прийнятті рішень щодо розвитку сімейних відносин (в тому числі, на нашу думку, і в частині їх припинення), а також ч.2 ст.16 СК РФ, яка визначає можливість вільного волевиявлення одного або обох подружжя на розірвання шлюбу , закономірний висновок про те, що підставою для подання заяви про розірвання шлюбу не є правопорушення. Більше того, кожен з подружжя вільний у розпорядженні можливістю розірвати шлюб (за невеликим винятком - ст.17 СК РФ).
Таким чином, в силу правил добровільності сімейного союзу і основних принципів, на яких заснований шлюб, волевиявлення чоловіка (подружжя) на розірвання шлюбу не можна розглядати як реалізацію права на захист і наслідком виникнення охоронного правовідносини. Волевиявлення на розірвання шлюбу здійснюється, на нашу думку, кожним з подружжя вільно в рамках регулятивних правовідносин.
Право на звернення до суду за захистом закріплено в ст.8 Загальної декларації прав людини, в Конституції РФ, Цивільному процесуальному кодексі РФ (ст.3). Закон не встановлює конкретних підстав для звернення до суду. Якщо суб'єкт вважає, що його право порушено або існує загроза його порушення, він має право звернутися за судовим захистом. Однак процесуалісти тісно пов'язують поняття право на судовий захист і право на позов raquo ;. Приводом для звернення за захистом в позовному порядку завжди служить спір про право. На сьогоднішній день спір про право визначають наступним чином:
) затвердження зацікавленої особи про наявність правовідносини між сторонами і порушенні або оспорювання суб'єктивного права зацікавленої особи;
) охоронне правовідношення, що виникло внаслідок порушення або оспорювання права;
) правопорушення, через якого суб'єкт вимагає усунення порушень і відновлення безперечного стану.
Таким чином, на думку ряду авторів, при зверненні із заявою про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем (тобто подружжям) існує спір про праве.В.Н. Корнілов, досліджуючи проблему наявності або відсутності у справах про розірвання шлюбу спору про право, приходить до висновку про те, що спір про право сам по собі не є обов'язковою ознакою справ про розірвання шлюбу, підвідомчих суду. Однак згідно з нормами ЦПК РФ справи про розірвання шлюбу розглядаються за правилами позовного провадження, обов'язковою ознакою якого є саме наявність спору про право матеріальному.
Стаття 21 СК РФ зазначає, що підставою для розірвання шлюбу в судовому порядку є або наявність неповнолітніх дітей (що обумовлено, швидше, інтересом соціального захисту прав неповнолітніх), або відсутність згоди одного з подружжя або його ухилення від розірвання в органах загс ( що, на наш погляд, обумовлено відсутністю принципу взаємності при вирішенні питань подружжя у шлюбі). Таким чином, за змістом СК РФ, спір про право відсутній. Суд встановлює факт неможливості слушні спільного життя (не дозволяючи при цьому ніякого спору). Отже, розірвання шлюбу в позовному порядку є не вирішення спору про право, а підтвердження факту, що має юридичне значення.
Також одним з основних ознак позовного провадження є наявність сторін спору з протилежними матеріально-правовими інтересами. Позивач виступає як активної сторони в цивільному процесі, звертається за судовим захистом свого порушеного права, а відповідач - залучається до відповіді як особа, яка порушила права позивача. Оскільки у разі подання заяви про розірвання шлюбу чоловік лише реалізує матеріальне право на припинення шлюбного правовідносини, отже, у процесуальному сенсі подружжя, що беруть участь у процесі як сторін, фактично такими не є. Більш того, за наявності взаємної згоди на розірвання шлюбу позивачем виявляється той чоловік, який першим подав відповідну заяву, а другий автоматично стає відповідачем. Таким чином, іменування подружжя, що у справі про розірвання шлюбу, позивачем і відповідачем є, швидше, традицією, властивою справах, що розглядаються в позовному порядку. Більш того, як було розглянуто вище, подружжя не можуть повною мірою користуватися процесуальними правами, наданими процесуальним законодавством сторонам.
Якщо простежити правовінаслідки зробленого нами висновку, констатуємо також фактична відсутність в справах про розірвання шлюбу такого процесуального інституту, як заміна неналежного відповідача, участь третіх осіб.
Крім того:
позовну заяву у справах про розірвання шлюбу ніякого матеріально-правового та процесуального вимоги не містить зважаючи фактичної відсутності в ньому основних елементів позову;
відсутність конструкції позову в справах про розірвання шлюбу тягне неможливість застосування процесуальних інститутів, дозволяють змінювати істота вимоги (зміна предмета і підстави позову), а ...
