тику) розглянутого нормативно-правового акта в сенсі його відповідності або невідповідності Конституції, закону .
На основі того, що Конституційний Суд РФ не має права скасовувати або змінювати не відповідає Конституції РФ або звичайному закону акт, прийняті ним рішення не мають правового характеру, а значить, не є джерелами права.
Законодавець лише після закінчення певного, іноді вельми тривалого періоду часу вносить відповідні, рекомендовані Конституційним Судом РФ зміни в нормативний правовий акт.
Закріплюючи, наприклад, юридичну силу рішень Конституційного Суду РФ, Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р N 1-ФКЗ Про Конституційний Суд Російської Федерації в ст. ст. 79, 81 встановлює, що:
рішення Конституційного Суду РФ є остаточними, не підлягають оскарженню і набирають чинності негайно після їх проголошення;
вони діють безпосередньо і не вимагають підтвердження іншими органами та посадовими особами;
юридична сила постанов Конституційного Суду РФ про визнання актів неконституційними не може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта;
рішення судів та інших органів, заснованих на фактах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках raquo ;;
невиконання, неналежне виконання або перешкоджання виконанню рішень Конституційного Суду Росії тягне за собою відповідальність, передбачену федеральним законом.
На думку В.Д. Зорькін Конституційний Суд РФ і зовсім виступає суб'єктом правотворчості. Його рішення, в результаті яких нормативні акти, визнані неконституційними, втрачають юридичну силу, мають таку ж сферу дії в часі, просторі і по колу осіб, як і рішення нормотворчого органу.
Виходячи з даних положень Бєляєва О.М.счітает, що юридична сила підсумкових рішень Конституційного Суду перевищує юридичну силу будь-якого закону, а відповідно, практично дорівнює юридичній силі самої Конституції, яку вже не можна застосувати у відриві від підсумкових рішень Конституційного Суду, що відносяться до відповідних норм, і тим більше всупереч цим рішенням .
Вивчивши це питання, стає зрозуміло, що щоб говорити про юридичну силу постанов КС РФ для початку необхідно визначити їх природу.
Висновок
Аналіз літератури свідчить про те, що єдиної точки зору з даного питання немає, що підтвердило актуальність дослідницької роботи. На підставі вироблених знань я зробив такі висновки.
Основні докази проти визнання рішень Конституційного Суду РФ як джерела права полягають в наступному:
визнання судової практики в якості джерела права суперечитиме принципу поділу влади;
воно не узгоджується з характерними особливостями романо-германської правової сім'ї, ко-торая не знає такої форми джерела права, як судовий прецедент;
виникають асоціації з можливим судовим свавіллям у процесі одночасного виконання правотворчих і правозастосовних функцій;
відбувається підрив, або ж ослаблення, правотворчої діяльності законодавчих органів.
Доводами на користь визнання судової практики Конституційного Суду РФ як джерело права можуть служити наступні обставини:
рішення вищих судів мають ознаки джерел права. Такі, як, наприклад, норматив-ність, загальнообов'язковість, преюдиціальні властивості судових актів і т.д.;
життя,?? бщественний порядок вимагає негайного подолання виникають в результаті рішень Конституційного Суду РФ прогалин у законодавстві та до їх заповнення Федеральними Зборами;
як би це не здавалося парадоксальним, але в реалії у Конституційного Суду РФ більше можливостей розвивати власне конституційні норми, ніж у законодавця, в силу знову-таки наявності повноважень негативного законодавця.
Розглянувши різні аргументи за і проти я прийшов до висновку про те, постанови КС носять нормативний характер, так як змінюють систему діючих правових норм. Не можна точно відповісти на питання яка природа цих актів, оскільки вони поєднують в собі властивості відразу декількох джерел, їх можна виділити як особливий джерело права, що представляє собою такі рішення Конституційного Суду Росії, які володіють ознаками общеобязательности, остаточності, нездоланність, безпосередньої дії і негайного опублікування в офіційних виданнях, що містять нормативні положення і характеризуються неоднократностью застосування, спрямовані на вирішення конституційно-правових спорів.
Але, незалежно від позначення (назви) джерела права...
