атися тільки за згодою Конституційного Суду РФ. Відповідно, назване взаємодія необхідно ввести в нормативні рамки.
На завершення відзначимо, що в даний час в області виконання рішень КС РФ на перший план виходить проблема якості такого виконання. Для її вирішення необхідна грунтовна опрацювання питання про критерії ефективного виконання конституційно-судових рішень, насамперед таких, які дозволяють оцінити якість вводяться в дію нормативних правових актів і якість роботи окремих суб'єктів, що відповідають як за безпосереднє виконання рішень КС РФ, так і за підтримання в робочому стані механізму такого виконання.
Юридична сила рішень Конституційного Суду РФ
У науковій літературі досі не склалося єдиної думки ні з питання щодо общенормативного характеру рішень вищих судів в цілому, ні з питання правомірності і допустимості судової правотворчості з боку Конституційного Суду РФ зокрема.
ФКЗ «Про КС РФ» визначає основні положення касаемо юридичної сили рішень КС РФ:
Рішення Конституційного Суду Російської Федерації остаточно і не підлягає оскарженню.
Рішення Конституційного Суду Російської Федерації діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами.
Юридична сила постанови Конституційного Суду Російської Федерації про визнання акта неконституційним не може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта.
Акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність; визнані що не відповідають Конституції Російської Федерації не набрали чинності міжнародні договори Російської Федерації не підлягають введенню в дію і застосування.
Рішення судів та інших органів, засновані на актах або їх окремі положення, визнані постановою Конституційного Суду Російської Федерації неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках.
Вельми розхожою була і залишається тема визнання правомірності правотворчої діяльності Конституційного Суду РФ, так само як і інших вищих судових органів Росії, а також правомірність визнання прийнятих ними рішень в якості джерел права. Часто можна зустріти твердження про те, що така легалізація raquo ;, з одного боку, суперечила б Конституції Росії та чинному законодавству, а з іншого - вступала б у конфлікт з правотворчої діяльністю Федеральних Зборів.
Сучасні автори все частіше протиставляють правотворчу діяльність Конституційного Суду РФ правотворчої діяльності парламенту.
Справа в тому, що правотворча діяльність судів вельми істотно відрізняється від аналогічної діяльності російського парламенту і вже в силу цього вона не може ні підміняти її собою, ні тим більше дублювати.
На відміну від парламентського правотворчості особливість судової правотворчості зумовлюється тим, що:
судова правотворчість завжди є побічний продукт акту правосуддя raquo ;;
воно несамостійно в тому сенсі, що прив'язане до основної функції судової влади - здійснення правосуддя;
воно здійснюється в рамках закону і на основі закону;
правотворчість Конституційного Суду РФ значною мірою пов'язане з тлумаченням права і заповненням прогалин у праві;
судові правоположения виробляються суддями тільки на основі наявних норм і правових принципів, а не своєї суб'єктивної волі raquo ;;
ці правоположения не повинні суперечити існуючим, і в першу чергу конституційним, законам;
самі по собі вони не можуть змінити або скасувати закон;
існують певні межі або межі суддівського правотворчості, передбачені законом, які представляють собою стрижень доктрини і практики прецедентного права, що охоплює сутність взаємин і компетенцію судової та законодавчої влади, гарантії від узурпації прав останньої .
Досить поширеним серед авторів, які не визнають правотворчу функцію Конституційного Суду РФ, є твердження, що використовується як аргумент на користь обстоюваної позиції, про те, що у разі визнання нормативного правового акта або його окремих частин, що не відповідають Конституції або федеральному закону по Конституції та чинному законодавству у судової влади (у судів всіх інстанцій і всіх ступенів) немає права скасовувати нормативно-правовий акт, визнаний нею не відповідає Конституції або закону raquo ;. Скасування нормативного правового акта (як і його прийняття), справедливо зазначив професор В.С. Нерсесянц, це прерогатива правотворчих органів, а не суду. Суд же вправі дати лише юридичну кваліфікацію (правову оцінку і характерис...
