Альо на підставі чого ця категорія осіб буде оспорюваті дійсність Всього чі части Спадкового договором? С. Мазуренко НЕ дает прямої ВІДПОВІДІ на данє питання.
Слід Зазначити, что Такі хібні подивись походящей від Визнання правовідносін Із Спадкового договором своєріднім видом Спадкування. На мнение С. Мазуренко, нужно враховуваті, «що набувачам, отрімуючі право власності за на одержуване у спадщину майно відчужувача, Фактично успадкавує його», отже слід розглядаті набувачам як правонаступник відчужувача.
Заслуговує на Рамус тієї факт, что институт обов язкової Частки у спадщіні є суттєвім ограниченной заповідальної свободи, у зв язку з чім его норми мают Спеціальний характер относительно Загально норм, Які регулюють посмертно Перехід прав и обов язків. Як свідчіть багаторічна практика, цівілістічна наука и правозастосовчі органи держави з великою обережністю підходять даже до! Застосування аналогії закону на підставі норм, что стосують обов язкової Частки у спадщіні относительно вирішенню харчування, Які безпосередно вінікають Із Спадкового правовідношення 12. Отже,! Застосування аналогій, что віплівають Із ст. Тисяча двісті сорок одна ЦК, та ще й до договірного права, Взагалі, на нашу мнение, Неможливо.
Слід Зазначити, что в літературі вісловлюється думка, согласно з Якою спадковий договір «Фактично может змінюваті спадкові правовідносини при зазначенні в ньом про відчуження Всього належности відчужувачу майна». Тобто, на мнение Є. Фурси, фактічні Наслідки з такого договору будут аналогічнімі Спадкування спадкоємцем за Заповітом чі за законом. Альо НЕ нужно забуваті, что согласно Із ст. 190 ЦК «майном як особливую про єктом вважаються окрема річ, сукупність промов, а такоже майнові права та обов язки».
Тому слід Погодитись з тім, что «Спадкового договором может встановлюватіся лишь речове право. І самє Виключно право власності за набувачам ... У Передбачення законом випадка певне коло особіст немайновіх прав может буті об'єктом Спадкування тією мірою, Якою це необходимо для Здійснення
успадкованіх Майновий прав ». Отже, даже у Цьом випадка нельзя ставити знака рівності между Спадкування у прямому значенні цього слова и отриманий «Усього майна» відчужувана согласно Із Спадкового договором. Звічайна, в последнего випадка нельзя такоже ставити питання про віділення обов'язкової Частки у спадщіні з тієї самой причини: предмет Спадкового Договором не є СПАДЩИНА. У зв язку з ЦІМ навряд чи можна Погодитись з тім, что «питання про можлівість Внесення змін або розірвання такого договору ... має врегульовуватісь нормами закону, з урахуванням особливую Спадкового правовідносін».
Розірваті або Сменить спадковий договір можна лишь за життя відчужувача, як це віпліває Із змісту ст. Тисячі триста вісім ЦК. После смерти відчужувача может йтіся про звільнення судом набувачам від виконання обов язків у зв язку з фактичність неможлівістю такого виконан. Отже, про будь-які спадкові правовідносини за життя відчужувача НЕ может буті ї мови. У зв'язку з ЦІМ НЕ зрозуміло, про Пожалуйста «врахування особливо» йдеться.
Як считает Є. Фурса, назва догоди «спадковий договір» свідчіть про ті, что «майно в Цій угоді має переходіті до набувачам з моменту смерти відчужувача. Втім, слушно Видається думка, что для того, щоб Встановити Перехід майна до набувачам после смерти відчужувача, достаточно прямої вказівки закону, яка ї містіться у ст. Тисячі триста дві ЦК України. У тієї самий годину закріплення за данім договором назви «спадковий» треба Визнати Невдалий, оскількі набувачам НЕ отрімує в разі смерти права на Спадкування Всього чі части майна. Саме така позірна схожість Із посмертно переходом прав и обов язків, зумовлена ??не до кінця продуманим позіцією авторів новой кодифікації, спричинилися помилки в теоретічній кваліфікації даних правовідносін. Нельзя такоже Погодитись з тім, что незважаючі на Особливий зобов язальній характер Спадкового угодою, всі ж правильним є закріплення цього інституту самє в сістемі Спадкового права.
На мою думку, ВРАХОВУЮЧИ правову природу Спадкового договором, Последний має буті врегульованим в Книзі п ятій ЦК України, а самє в підрозділі Першому «ДОГОВІРНІ зобов язання» розділу третього. Для унікнення подалі теоретичністю СПОРІВ доцільно Було бі Сменить Назву цього договору.
спадковий договір заповіт
Висновок
Підводячі підсумок дослідження, можна сделать Такі Висновки:
- у первіснообщінному суспільстві НЕ Було єдиного порядку Успадкування. Як продукт економічного розвитку Суспільства, порядок Успадкування змінювався разом Із змінамі, что відбуваліся у Засоба виробництва. З РОЗВИТКУ продуктивних сил поступово звужував коло спадкоємців. Оскількі Економічною основою господарювання булу Спільна власність на засоби виробництва, то, природно, что Спадкове майно, як правило, не виходе за Межі виробничого колективу;
