рев'юВ» також виступав проти практики просування по службі в армії на основі знайомств і особистої лояльності та самим фатальним наслідком цієї практики було, на думку журналу, те, що індійські солдати перестали поважати своїх командирів-англійців. Журнал нарікав на те, що відсутність посадових контактів з індійцями позбавило англійців можливості знати настрою сипаїв в армії, що завадило запобігти їх виступ. Виходячи з вище сказаного, В«Куотерлі рев'юВ» у перших статтях про події в Індії (жовтень 1857) був схильний вважати, що однією з головних причин, що призвели до повстання, було становище справ в армії, тривалий невдоволення сипаїв і тому В«жодне з недавніх дій англійців не могло бути причиною біди В». В«Куотерлі рев'юВ» вважав, що В«безпорядки в арміїВ» були викликані надмірною В«поблажливістюВ» англійців до сипай, які В«увірували в те, англійці не можуть обійтися без них В». Разом з тим в В«Куотерлі рев'юВ» зазначалося, що не останню роль у підготовці повстання зіграла підривна діяльність місцевих правителів, які були позбавлені влади англійцями. Інакше кажучи, однією з причин повстання, по думку журналу, була активно проводилася генерал-губернатором Дальхузі політика анексій. Крім цих журнал виділяв ще кілька причин повстання. Одна з них полягала в тому, що саме в середині XIX століття, вперше за всі час британського панування в Індії В«почали проявляти себе досягнення англійської цивілізації. Брахмани і мусульмани зрозуміли, що, якщо удар не буде завдано негайно, їх шанси повернути собі колишню владу і вплив будуть зведені до нуля В». Подібним було і тлумачення причин виступу цих релігійних громад проти англійців. У міру розгортання подій в Індії В«Куотерлі рев'юВ» був змушений зазначити, що повсталі сипаї висловлювали надії і сподівання простих людей: В«сіпайскіх армія вийшла з народу, вона була його частиною; вона висловлювала невдоволення людей, з якими була пов'язана самими тісними узами В»(липень 1858). Це було непрямим визнанням того, що головні причини повстання листувалися невдоволенні самого народу, гнобленого колонізаторами. Разом з тим, на думку журналу, це невдоволення нібито зводилося до того, що англійці не змогли по достоїнству оцінити багате історичне минуле народів Індії, їх досягнення в галузі культури і мистецтва, не змогли вселити індійцям довіру до себе як до представників іншої раси, яка сповідує іншу релігію. Саме це, вважав В«Куотерлі рев'юВ», і змусило індійців взятися за зброю. В«Вестмінстер рев'юВ». Аналізуючи події, пов'язані з повстанням, В«Вестмінстер рев'юВ» знову і знову звертався до історії англійського завоювання Індії. При цьому журнал не зупинявся навіть перед прямим перекрученням фактів. Наприклад, він стверджував, що завоювання Індії відбулося без будь-якого насильства: В«Ми просто взяли верховну владу, взявши її не у народу, а у династії-тиранів, які за відношенню до місцевого населення були такими ж іноземцями, як і ми В»(січень 1858). В«Вестмінстер рев'юВ» вважав, що був допущений В«ряд прорахунківВ» в управління Індією, які сильно підірвали позиції Англії в цій країні. У Зокрема, він висловлював невдоволення тим, що англійці В«нерозсудливоВ» внесли у взаємини з місцевим населенням Індії свої В«витончені уявленняВ» про законності і справедливості. При цьому він характеризував індійців як В«найбільш продажних і розбещених з усіх полуварварскую народів В»(січень 1858). Журнал вважав, що англійці були занадто В«лагідні й терплячіВ» стосовно сипай, в результаті чого останні стали затверджуватися в думці про совій В«повної безкарності В». А це врешті-решт призвело до заколоту в армії. В«Вестмінстер рев'ю В», оцінюючи причини індійських подій, виходив з того, що всьому виною були В«порочні порядкиВ», що існували в індійській армії, які полягали в тому, що сипай було дано В«занадто багато владиВ». Сипаї В«загордилисяВ», що саме вони завоювали Індію для Англійців і В«тепер можуть завоювати її для себеВ». Тільки це, і ніщо інше, викликало їх виступ. В«Вестмінстер рев'юВ» покладав на генерал-губернатора Дальхузі, який вчасно не вжив належних заходів з припинення заворушень в армії (січень 1858). Разом з тим журнал рішуче виступав на захист політики анексії, яку проводив той же Дальхузі. Висловлювалася думка, що ця політика не мала нікого відношення до повстання, оскільки В«сипай нічого не розуміє в політиціВ». Як видно з матеріалів, опублікованих у В«Вестмінстер рев'юВ», сипаї навіть не вважалися частиною індійського народу. При цьому ігнорувався, зокрема, той факт, що майже дві третини сипаїв Бенгальської армії були родом з Ауда і, отже, захоплення англійцями цього князівства не міг не викликати їх невдоволення. Даючи свою версію причин повстання, всі три розглянутих журналу ігнорували факт колоніального пограбування Індії, нелюдської експлуатації індійського народу в якості головної причини. Вони також сходилися і в тому, що події 1857-1859 рр.. являли собою В«жахливу катастрофуВ», В«...
